Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Max_Piano il 18/7/2006 0:32:13
Citazione:
ohibò
Citazione:
normali quando si tratta di grattacieli non certo palazzine e ad ogni modo non tutti i grattacieli usano questo tipo di struttura (giusto per fare un esempio : Caracas Tower)
Citazione:
credo proprio che una costruzione in cemento si comporti ben peggio di una struttura in acciaio se sottoposta a forti incendi : questo deriva dal buon senso, dalla teoria e anche dalle evidenze sperimentali e storiche.
Citazione:
NO! Alla base le colonne erano 54 pollici per 22 ed erano praticamente piene: vedi sezione.
Quanto fossero grandi esattamente lo saprai solo te visto che i tuoi amici del NIST hanno secretato e mai pubblicato alcun dato preciso relativo alla struttura.
Citazione:
Citazione:
The core columns were steel box-columns that were continuous for their entire height, going from their bedrock anchors in the sub-basements to near the towers' tops, where they transitioned to H-beams. Apparently the box columns, more than 1000 feet long, were built as the towers rose by welding together sections several stories tall. The sections were fabricated by mills in Japan that were uniquely equipped to produce the large pieces. link
non stiamop certo parlando di un collegamento elettrico ad alta frequenza ma di un collegamento termico !!! e il collegamento termico era ovviamente presente su tutte le strutture agganciate alle colonne (unite pure tra loro da travi ad I ): tutti questi ferri diventano resistenze termiche parallele : sai dove se ne va il tuo calore ?
Citazione:
Ma queste curiosità (che non aggiungono nulla all'evidenza della demolizione di tre edifici) le sapevo anch'io perchè sono pubbliche !!! Quello che invece mi sarebbe piaciuto sapere era la dimensione esatta e la disposizione : notizie che sono state adeguatamente secretate. Perchè ?
Ad ogni modo non cercare queste misure nei documenti del NIST o della FEMA !
Citazione:
Il NIST ha taroccato il percorso aereo del UA175 il quale ha quasi mancato completamente la Torre finendo per giunta sul palazzo di sotto! link, foto
Citazione:
peccato che anche le testimonianze dei danni al WTC7 siano non solo NON "firmate" ma neppure quantificate (non esistono neppure foto a supporto).
Solo che se lo dice Mr G è tutto OK, se lo dice il costruttore delle Torri no !
Siamo seri però!
Nessuno ha mai parlato di Torri in grado di resistere ad impatti di aerei in senso "energetico": ma che sono dei bunker ???
Quello di cui si parla è del grado di ridondanza della struttura ovvero quanto la "maglia" possa essere bucata (cioè "rotta") prima di avere problemi di collasso.
Potrei dirti che le torri avevano una ridondanza del 500-600% ma sono sicuro che non mi crederesti.
Il buco causato dai due Boeing è stato ridicolo : a maggior ragione proprio perchè le
sollecitazioni su quelle colonne erano minime (non c'era nemmeno vento !).
Il taglio orizzontale quant'era sul totale delle colonne ? 10%, 20% ?
Ho foto di edifici che sono stati squarciati in verticale per 10 o anche 15 piani e non hanno avuto il minimo cedimento che non fosse locale nel punto di impatto.
INVECE
La "firma" della demolition sta nel fatto che tutti gli edifici, contrariamente a quello che raccontano, non sono collassati a causa della mancanza di tali colonne peimetrali ma perchè hanno "ceduto" le colonne centrali (vedi antenna torre nord e attico WTC7 ).
Ti renderai conto cosa significhi - nella filosofia NIST - ammettere che le 50 colonne centrali si siano "rotte" tutte contemporaneamente nel giro di mezzo secondo !
Quando videro che le colonne centrali avevano ceduto azionarono le detonazioni vere e proprie ben visibili anche nel caso del WTC2 in alcuni nuovi filmati (fra le 300 ore che ci sono tenute meglio nascoste).
Si vede proprio nell'ombra del fungo (qualcosa come una trentina di metri sotto) le "botte" interne all'edificio e gli sbuffi precisi.
Insomma : se proprio non si riesce a capire, non è meglio accettare quello che si vede ???
io pensavo tu operassi nel campo dell'ingegneria, ma da quanto affermi in questo intervento devo ricredermi.
ohibò
Citazione:
Tanto per cominciare, una delle particolarità costruttive delle Torri era proprio nella loro struttura, priva di colonne negli spazi abitabili e che pertanto ha portato all'individuazione di una struttura framed-tube, all'epoca innovativa e ancora oggi non molto diffusa nelle normali costruzioni.
normali quando si tratta di grattacieli non certo palazzine e ad ogni modo non tutti i grattacieli usano questo tipo di struttura (giusto per fare un esempio : Caracas Tower)
Citazione:
Certamente una costruzione in cemento armato non soffre dei problemi delle costruzioni in acciaio: é inutile e fuorviante tirare in ballo questo aspetto.
credo proprio che una costruzione in cemento si comporti ben peggio di una struttura in acciaio se sottoposta a forti incendi : questo deriva dal buon senso, dalla teoria e anche dalle evidenze sperimentali e storiche.
Citazione:
I dati che citi delle colonne sono quelle della base e non certamente dei piani collassati che hanno innescato il crollo dell'edificio.
NO! Alla base le colonne erano 54 pollici per 22 ed erano praticamente piene: vedi sezione.
Quanto fossero grandi esattamente lo saprai solo te visto che i tuoi amici del NIST hanno secretato e mai pubblicato alcun dato preciso relativo alla struttura.
Citazione:
L'affermazione poi che le colonne siano state di un pezzo unico dalla base al 100esimo piano si commenta da sola;
Citazione:
temo che tu non abbia visto nemmeno una immagine di quando hanno costruito le Torri, altrimenti sapresti che all'epoca gli elementi furono costruiti in Giappone da un cantiere appositamente realizzato.
The core columns were steel box-columns that were continuous for their entire height, going from their bedrock anchors in the sub-basements to near the towers' tops, where they transitioned to H-beams. Apparently the box columns, more than 1000 feet long, were built as the towers rose by welding together sections several stories tall. The sections were fabricated by mills in Japan that were uniquely equipped to produce the large pieces. link
non stiamop certo parlando di un collegamento elettrico ad alta frequenza ma di un collegamento termico !!! e il collegamento termico era ovviamente presente su tutte le strutture agganciate alle colonne (unite pure tra loro da travi ad I ): tutti questi ferri diventano resistenze termiche parallele : sai dove se ne va il tuo calore ?
Citazione:
Per questo motivo ogni pezzo, costruito secondo criteri di modularità, era marcato univocamente, per poter stabilire il costruttore e le caratteristiche meccaniche dell'acciaio, oltre alla specifica collocazione nel palazzo. Questa univocità é stata fondamentale per poter catalogare esattamente i reperti.
Le colonne sul perimetro sono 59 per faccia, quindi 236 in totale, mentre quelle del nucleo sono 47.
Ma queste curiosità (che non aggiungono nulla all'evidenza della demolizione di tre edifici) le sapevo anch'io perchè sono pubbliche !!! Quello che invece mi sarebbe piaciuto sapere era la dimensione esatta e la disposizione : notizie che sono state adeguatamente secretate. Perchè ?
Ad ogni modo non cercare queste misure nei documenti del NIST o della FEMA !
Citazione:
Già che ci sono, voglio anche correggere un'affermazione credo di Tifoso: secondo il Nist, il progetto avrebbe dovuto sopportare l'impatto di un Bo707 che viaggiasse alla massima velocità di 600 mph (Chapter1, paragrafo 1.2.2 The Towers, sezione Structures, pagina 6), anche se é vero che nell'intervista il progettista parla di fase di atterraggio.
Il NIST ha taroccato il percorso aereo del UA175 il quale ha quasi mancato completamente la Torre finendo per giunta sul palazzo di sotto! link, foto
Citazione:
Per completezza di informazione, sempre il Nist dice che tale affermazione si trova in un documento di tre paginette non avente carattere di ufficialità (non é firmato da nessuno) e pertanto é da prendere come un'affermazione non dimostrata.
peccato che anche le testimonianze dei danni al WTC7 siano non solo NON "firmate" ma neppure quantificate (non esistono neppure foto a supporto).
Solo che se lo dice Mr G è tutto OK, se lo dice il costruttore delle Torri no !
Siamo seri però!
Nessuno ha mai parlato di Torri in grado di resistere ad impatti di aerei in senso "energetico": ma che sono dei bunker ???
Quello di cui si parla è del grado di ridondanza della struttura ovvero quanto la "maglia" possa essere bucata (cioè "rotta") prima di avere problemi di collasso.
Potrei dirti che le torri avevano una ridondanza del 500-600% ma sono sicuro che non mi crederesti.
Il buco causato dai due Boeing è stato ridicolo : a maggior ragione proprio perchè le
sollecitazioni su quelle colonne erano minime (non c'era nemmeno vento !).
Il taglio orizzontale quant'era sul totale delle colonne ? 10%, 20% ?
Ho foto di edifici che sono stati squarciati in verticale per 10 o anche 15 piani e non hanno avuto il minimo cedimento che non fosse locale nel punto di impatto.
INVECE
La "firma" della demolition sta nel fatto che tutti gli edifici, contrariamente a quello che raccontano, non sono collassati a causa della mancanza di tali colonne peimetrali ma perchè hanno "ceduto" le colonne centrali (vedi antenna torre nord e attico WTC7 ).
Ti renderai conto cosa significhi - nella filosofia NIST - ammettere che le 50 colonne centrali si siano "rotte" tutte contemporaneamente nel giro di mezzo secondo !
Quando videro che le colonne centrali avevano ceduto azionarono le detonazioni vere e proprie ben visibili anche nel caso del WTC2 in alcuni nuovi filmati (fra le 300 ore che ci sono tenute meglio nascoste).
Si vede proprio nell'ombra del fungo (qualcosa come una trentina di metri sotto) le "botte" interne all'edificio e gli sbuffi precisi.
Insomma : se proprio non si riesce a capire, non è meglio accettare quello che si vede ???
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=37717