Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?

Inviato da  sick-boy il 2/8/2008 15:53:10

...Posso???

L'assoluta mancanza di precedenti storici di impatti deliberati (o meno) di aerei di linea (spinti in accelerazione prossimi alla massima velocità), rende del tutto impossibile confrontare il caso con altri, sia per dimostrare un'analogia a sostegno della versione ufficiale, sia per dimostrare l'impossibilità voluta dalle tesi cosiddette cospirazioniste.

ZZZZZ...questa la dicono tutti, e non è neppure una frase utile. E' mai caduto un elefante da 10000 metri? Bene, se ora te ne mostro uno vivo e ti dico che è caduto da 10 Km di altezza, te non fai una piega! Anzi!: essendo l'unico precedente vieni miracolosamente a sapere che se un elefant cade da 10 km non si fa niente. Très bièn!

Il collasso completo non ha tuttavia bisogno di particolari spiegazioni, sia per il fatto che le torri non si sono polverizzate (sono visibili numerosi pezzi solo inclinati ed appoggiati fra loro ma non del tutto distrutti), sia per il fatto che una torre non è mai crollata parzialmente !!

Il collasso completo HA bisogno di spiegazioni particolari come ogni cosa, se lo desidero. Non basta che tu mi dica "non c'è bisogno". Inoltre secondo il tuo ragionamento la Windsor Tower o è rimasta totalmente in piedi o è crollata totalmente. E questo non mi torna tanto... (sempre che tu sappia di cosa sto parlando)

Non si sono mai viste torri di 70/80/100 piani crollate a fette !!!! o solo i primi piani!!! o magari solo gli ultimi!!!

vedi sopra.

L'esplosività non è una caratteristica dell'evento dell'11 settembre 2001 al WTC, se non per il solo momento riferibile all'impatto dell'aereo

Traduci che non ha senso

tutte le altre illazioni su esplosioni non hanno mai avuto riscontro alcuno, se non in qualche (e poche) personale interpretazione di testimoni

senza senso. Che riscontri volevi? E' come se dopo un omicidio che le autorità spacciano per suicidio pretendessi di scoprire l'assassino dal niente, senza indagare.

La polverizzazione nemmeno può dirsi una caratteristica dello scenario al WTC l'11 settembre 2001, in quanto sono innumerevoli i resti che si sono presentati ancora in dimensioni molto grandi

Se sono nnumerevoli allora stiamo parlando proprio di polvere . E poi quanto è molto grandi? almeno l'uno percento della massa delle torri per me è "molto grande" ma mi sa che non ci andiamo nemmeno un pò vicini..

la polvere che tuttavia ha invaso la città non può certo dirsi un'anomalia

Certo, infatti le torri sono state trapanate. Ma non si sono ridotte in polvere. Infatti ci sono innumerevoli pezzi molto grandi. E quindi la polvere che ha invaso la città non è certo un'anomalia. Anche se le torri non si sono ridotte in polvere. Anzi. Vi sono innumerevoli pezzi molto grandi. E il fatto che le torri ridotte in polvere abbiano nella loro nuova forma invaso la città non è certo un'anomalia. Infatti le torri non si sono ridotte in polvere. Sono presenti innumerevoli pezzi molto grandi...



Il crollo in perfetta verticale lo vede solo un'occhio disattento e superficiale

Eh che ci vuoi fà...a lungo andare senza una donna si finisce così

inoltre le immagini del crollo sono riprese ad una notevole distanza e questo certamente compromette la visuale dei dettagli

Beh piano. Qui bisogna distinguere:

troppo distanti per ME che voglio sostenere l'ipotesi di colpo di stato, sufficientemente vicine per TE che vuoi demolire la mia ipotesi. Mi sembra corretto e simmetrico, non ho niente da ridire.

A proposito: sai dirmi le distanze dela varie inquadrature please?

I crolli non sono avvenuti in perfetta verticale come testimoniano i danni agli edifici circostanti, danni che hanno interessato particolarmente l'edificio 7 sventrato su un lato al punto da indebolirne la struttura. L'edificio 7 è poi crollato a sua volta.

L'edificio sette è crollato??

Ma allora nessuno è al sicuro!!! Moriremo tutti!!

Le demolizioni controllate si chiamano controllate proprio perchè devono evitare danni agli edifici circostanti,....a meno che non si voglia addirittura sostenere che si trattò di demolizioni calcolate per avvenire non in verticale e per volutamente danneggiare in un certo modo gli edifici circostanti!!!!!!!!!

sai che mi sai che hai ragione te? Infatti, nel caso di DC, il contesto non è più quello del complotto!! MAcchè segretezza, cazzo dite? Hanno fatto tutto alla luce del sole, con calcoli esperimenti, prove sul campo, hanno sgomberato la zona e poi, dopo l'ultima verifica, le hanno buttate giù. Però c'è un però. Nel cadere hanno fatto danni agli edifici circostanti. Quindi non le hanno buttate giù loro, nonostante i tempi coincidessero, ma gli aerei.

Non si deve trascurare in ogni caso che la caduta di un piano sull'altro non è certamente un evento silenzioso

sempre più illuminante

La velocità a caduta libera è smentita dalle riprese che, messe a confronto con una demolizione controllata mettono in evidenza una velocità di caduta molto inferiore nelle immagini del WTC, proprio per la resistenza dei piani via via inferiori che non erano certo minati per essere demoliti!!!!

Tutte cose che non sai evidentemente calcolare nemmeno approssimativaente. E poi, che coraggio a tirare ancora fuori la storia della caduta libera!! (oppure che poca voglia di leggere gli altri 3d)

Inoltre, contrariamente a quanto avviene nelle demolizioni controllate, le torri sono crollate aprendosi letteralmente; come si nota dai filmati le struttura viene giù aprendosi lasciando un effetto visivo assimilabile ad una fontana.

Ma che dici? Ma piantala per favore. Non hai di meglio da fare che imbrattare gli spazi con opinioni altrui?