Re: Modelli di trasferimento quantità di moto per il WTC1
Inviato da virgilio il 10/7/2006 18:44:52
.
<<[modella] il mancato trasferimento della qm che sicuramente avviene non essendo un caso ideale. >>
Con l’urto anaelastico già dissipiamo la massima energia (cinetica) possibile, non basta?
Se l’energia diventa calore la quantità di moto cosa diverrebbe?
Cmq ok sono d’accordo: non tutta la quantità di moto compie un’azione utile nel crollo: quella presente nei pezzi che cadono fuori dal perimetro è persa, va bene; il punto è quanta.
<>
Cosa trovi assurdo, il 60 o il “martello”?
Se è il martello:
se cade perché manca l’appoggio (demolizione) ok qualcosa può restare “indietro” ma se cade dall’alto e schiaccia niente può restare indietro ( a parte ok quello che se ne va, vedi dopo)
Cosa dovrebbe succedere? impattare un piano alla volta come nel modello ad urto elastico e poi arrivano gli altri (che restati liberi di muoversi e iniziano a cadere in caduta libera)? L’hai detto anche tu, non sarebbe privo di senso?
tutto quello che c’è sopra gli cade addosso: se vieni tamponato non è che ti è venuto addosso un paraurti, 2 fanali e un radiatore, ma tutta una macchina e se a culo della macchina c’era un tir la noti la differenza!;
(il piano basale non sarà certo lui a frenare completamente gli altri, staccarsi e far ripartire la caduta da V=0 tutti assieme (sarebbe il modello di Wood))
comunque è parlare di martello che è fuorviante: nel modello basta la caduta di un piano per scardinare e far partire un altro piano; tutto il resto della torre in caduta è sovrabbondante, non da nessun colpo modello martellata ma di certo contribuisce a travolgerlo e a minimizzare il rallentamento che l'incontro con un piano provocherebbe; ( è proprio questo quello che rende il tuo modello ad urto anaelastico superiore, più “reale” e credibile rispetto a tutti gli altri ! ).
Se è il 60, non è 60 (quella è quella persa) ma sarebbe il 40%; (e cmq fosse anche il 60 ci starebbe)
poi ok: io non dico che tutto tutto va giù: da sopra schiaccia, dei pezzi sparano di lato: ok quelli non lavorano; ma onestamente: ritieni che siano il 90% della massa totale della torre?
vuoi tutto il bordo? Ok, quanto sarà? Boh, il 20% del totale ti basta?;
vuoi una percentuale di quello che c’è in mezzo ok ma non sarà esagerata: in ogni caso (demolizione o crollo) la forza che lavora, che tira giù è quella di gravità, la maggior parte di un piano cadrà in verticale;
mi dirai che c’è la polvere che va persa ok ma quant’è la massa della polvere? Se sta sospesa in aria come una nube avrà grosso modo il peso dell’aria (1.2kg/m^2), di più ok 2kg/m^3, voui 3? Facciamo 3kg/m^3; quanti metri cubi saranno, vediamo la torre com’è 60mx60mx400m=1.440.000 giusto?
Quante torri di polvere vuoi 1, 2, 3 …10 , facciamo 10 (ti andrà bene spero) abbiamo 14.400.000m^3 x 3kg/m^3
=43.200.000kg cioè 43.200 t / 500.000 t =8.64% e sono stato di manica larga
perdere il 60% del totale davvero non ti basta?
Cmq a parte l’entità della perdita su cui ci si può discutere è il modo in cui la calcoli che non mi convince
--------------------------------------------------------------------
Tracce sismiche:
puoi indicarmi dove guardare? Qui giusto? http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtc-report/WTC_ch1.pdf
tu guardi pag 10 ma a pag 11 c’è il tracciato di Palisades che ho ritrovato anche qui ( http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/wtc_pal_ehe_500.gif ) che è più comodo.
io non sono un esperto e forse neanche tu, (mentre loro si saranno affidati ad un esperto) ma…. ma ti invito a darmi il tuo parere su questo tracciato:
il modulo sarà ben l’estensione in verticale delle tracce, no? In corrispondenza dei collassi spara su! Molto di più che per gli impatti, non credi?
il tempo, per me scorrere in orizzontale va “ a capo” a fine riga, in corrispondenza degli impatti a vedere la scala dei tempi sotto abbiamo scarabocchi per più di un minuto!
Ok le vibrazioni saranno proseguite anche dopo il crollo ma permettimi di dubitare che il crollo sia durato meno dell’impatto!
Onestamente, guardando da inesperto quel grafico te la senti ancora di sostenere che << la scossa sismica della torre nord mostri una traccia così breve ( più breve di quella dell'impatto dell'aereo, comunque inferiore in modulo>>?
<<[modella] il mancato trasferimento della qm che sicuramente avviene non essendo un caso ideale. >>
Con l’urto anaelastico già dissipiamo la massima energia (cinetica) possibile, non basta?
Se l’energia diventa calore la quantità di moto cosa diverrebbe?
Cmq ok sono d’accordo: non tutta la quantità di moto compie un’azione utile nel crollo: quella presente nei pezzi che cadono fuori dal perimetro è persa, va bene; il punto è quanta.
<
Cosa trovi assurdo, il 60 o il “martello”?
Se è il martello:
se cade perché manca l’appoggio (demolizione) ok qualcosa può restare “indietro” ma se cade dall’alto e schiaccia niente può restare indietro ( a parte ok quello che se ne va, vedi dopo)
Cosa dovrebbe succedere? impattare un piano alla volta come nel modello ad urto elastico e poi arrivano gli altri (che restati liberi di muoversi e iniziano a cadere in caduta libera)? L’hai detto anche tu, non sarebbe privo di senso?
tutto quello che c’è sopra gli cade addosso: se vieni tamponato non è che ti è venuto addosso un paraurti, 2 fanali e un radiatore, ma tutta una macchina e se a culo della macchina c’era un tir la noti la differenza!;
(il piano basale non sarà certo lui a frenare completamente gli altri, staccarsi e far ripartire la caduta da V=0 tutti assieme (sarebbe il modello di Wood))
comunque è parlare di martello che è fuorviante: nel modello basta la caduta di un piano per scardinare e far partire un altro piano; tutto il resto della torre in caduta è sovrabbondante, non da nessun colpo modello martellata ma di certo contribuisce a travolgerlo e a minimizzare il rallentamento che l'incontro con un piano provocherebbe; ( è proprio questo quello che rende il tuo modello ad urto anaelastico superiore, più “reale” e credibile rispetto a tutti gli altri ! ).
Se è il 60, non è 60 (quella è quella persa) ma sarebbe il 40%; (e cmq fosse anche il 60 ci starebbe)
poi ok: io non dico che tutto tutto va giù: da sopra schiaccia, dei pezzi sparano di lato: ok quelli non lavorano; ma onestamente: ritieni che siano il 90% della massa totale della torre?
vuoi tutto il bordo? Ok, quanto sarà? Boh, il 20% del totale ti basta?;
vuoi una percentuale di quello che c’è in mezzo ok ma non sarà esagerata: in ogni caso (demolizione o crollo) la forza che lavora, che tira giù è quella di gravità, la maggior parte di un piano cadrà in verticale;
mi dirai che c’è la polvere che va persa ok ma quant’è la massa della polvere? Se sta sospesa in aria come una nube avrà grosso modo il peso dell’aria (1.2kg/m^2), di più ok 2kg/m^3, voui 3? Facciamo 3kg/m^3; quanti metri cubi saranno, vediamo la torre com’è 60mx60mx400m=1.440.000 giusto?
Quante torri di polvere vuoi 1, 2, 3 …10 , facciamo 10 (ti andrà bene spero) abbiamo 14.400.000m^3 x 3kg/m^3
=43.200.000kg cioè 43.200 t / 500.000 t =8.64% e sono stato di manica larga
perdere il 60% del totale davvero non ti basta?
Cmq a parte l’entità della perdita su cui ci si può discutere è il modo in cui la calcoli che non mi convince
--------------------------------------------------------------------
Tracce sismiche:
puoi indicarmi dove guardare? Qui giusto? http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtc-report/WTC_ch1.pdf
tu guardi pag 10 ma a pag 11 c’è il tracciato di Palisades che ho ritrovato anche qui ( http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/wtc_pal_ehe_500.gif ) che è più comodo.
io non sono un esperto e forse neanche tu, (mentre loro si saranno affidati ad un esperto) ma…. ma ti invito a darmi il tuo parere su questo tracciato:
il modulo sarà ben l’estensione in verticale delle tracce, no? In corrispondenza dei collassi spara su! Molto di più che per gli impatti, non credi?
il tempo, per me scorrere in orizzontale va “ a capo” a fine riga, in corrispondenza degli impatti a vedere la scala dei tempi sotto abbiamo scarabocchi per più di un minuto!
Ok le vibrazioni saranno proseguite anche dopo il crollo ma permettimi di dubitare che il crollo sia durato meno dell’impatto!
Onestamente, guardando da inesperto quel grafico te la senti ancora di sostenere che << la scossa sismica della torre nord mostri una traccia così breve ( più breve di quella dell'impatto dell'aereo, comunque inferiore in modulo>>?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1848&post_id=36366