Re: Modelli di trasferimento quantità di moto per il WTC1
Inviato da Max_Piano il 10/7/2006 8:56:28
Citazione:
non so cosa intendi con l'eliminare il 90% della massa in quanto
1) la perdita di massa è una riduzione ( fittizia ) atta a modellare in modo semplificato, ma a mio avviso singnificativo, il mancato trasferimento della qm che sicuramente avviene non essendo un caso ideale.
2) con un 2% si ha appena una percentuale che va dallo 0% del primo impatto al 60% del piano basale : si tratta di un valore cumulativo che cresce con l'aumentare della massa in gioco : del resto sappiamo che le strutture in acciaio vengono esplose a 100 metri di distanza dal perimetro torre e che il pesantissimo nucleo non crolla prima e che il cemento si polverizza in aria.
la stessa esplosione del troncone di torre sud ( che cade storto ma si polverizza a mezz'aria ) è un altro fatto con cui derivare un modello più aderente a quello che abbiamo visto.
mi sembra una concessione assurda alla teoria ufficiale ritenere che alla fine ancora il 60% della massa della torre colpisca il piano basale come un martello sincronizzato.
anche solo valutando la larghezza del "fungo" ritengo che questa sia una ipotesi conservativa a favore della teoria del NIST ( sbagliata comunque anche da altri punti di vista ) : come si vede la materia che cade fuori non è che sia persa, solo non trasmette più il proprio moto. e non è affatto poca.
e ancora non abbiamo considerato le perdite energetiche !
inoltre
il fatto che la scossa sismica della torre nord mostri una traccia così breve ( più breve di quella dell'impatto dell'aereo, comunque inferiore in modulo ) significa che la polvere e le macerie hanno un notevole effetto di assorbimento dell'energia tramite polverizzazione ! di questo effetto bisognerebbe tenerne conto anche durante il crollo, cosa che mai è stata fin'ora fatta.
ok: ma ti sembra accettabile eliminare dai conti più del 90% della massa totale? per me il 60% (il più volte citato 2% (o K=0,98) per come la metti te) è già pure troppo!
non so cosa intendi con l'eliminare il 90% della massa in quanto
1) la perdita di massa è una riduzione ( fittizia ) atta a modellare in modo semplificato, ma a mio avviso singnificativo, il mancato trasferimento della qm che sicuramente avviene non essendo un caso ideale.
2) con un 2% si ha appena una percentuale che va dallo 0% del primo impatto al 60% del piano basale : si tratta di un valore cumulativo che cresce con l'aumentare della massa in gioco : del resto sappiamo che le strutture in acciaio vengono esplose a 100 metri di distanza dal perimetro torre e che il pesantissimo nucleo non crolla prima e che il cemento si polverizza in aria.
la stessa esplosione del troncone di torre sud ( che cade storto ma si polverizza a mezz'aria ) è un altro fatto con cui derivare un modello più aderente a quello che abbiamo visto.
mi sembra una concessione assurda alla teoria ufficiale ritenere che alla fine ancora il 60% della massa della torre colpisca il piano basale come un martello sincronizzato.
anche solo valutando la larghezza del "fungo" ritengo che questa sia una ipotesi conservativa a favore della teoria del NIST ( sbagliata comunque anche da altri punti di vista ) : come si vede la materia che cade fuori non è che sia persa, solo non trasmette più il proprio moto. e non è affatto poca.
e ancora non abbiamo considerato le perdite energetiche !
inoltre
il fatto che la scossa sismica della torre nord mostri una traccia così breve ( più breve di quella dell'impatto dell'aereo, comunque inferiore in modulo ) significa che la polvere e le macerie hanno un notevole effetto di assorbimento dell'energia tramite polverizzazione ! di questo effetto bisognerebbe tenerne conto anche durante il crollo, cosa che mai è stata fin'ora fatta.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1848&post_id=36314