Re: Modelli di trasferimento quantità di moto per il WTC1
Inviato da salistrari il 9/7/2006 13:32:40
Ho letto molto attentamente l'articolo di Max e non ho nulla da obiettare, nè da aggiungere. Ottimo lavoro davvero!
Basterebbe solo questo per rendere RIDICOLA la versione ufficiale dei crolli, i suoi sostenitori e i loro calcoli:
ad es.(Max Piano dal suo articolo):
> Supponiamo che i piani della Torre siano talmente male ancorati che basti un urto da parte di un altro piano per farli cadere : un domino perfetto insomma !
> Per semplificare faccio cominciare il collasso dall’ultimo piano.
>Il modello usato è davvero semplice e basato su una serie di ipotesi che sono prepotentemente dalla parte della “teoria ufficiale”.
Una di queste ipotesi è certamente quella di aver ignorato l’effetto elastico e di assorbimento fornito dalla struttura.
Non entro nel merito dei modelli elaborati, perchè perfettamente rispondenti.
Vorrei fare un'osservazione di principio.
Se anche concedendo di tutto un po' alla versione ufficiale, pur tuttavia, FISICAMENTE, essa continua ad apparire assurda, mi domando: di cosa stiamo parlando?
Senza presuppore il completo cedimento della struttura centrale portante (e della fondamenta) che ha "trascinato" con se i piani dell'edificio, il crollo a cui abbiamo assistito NON sarebbe mai potuto verificarsi.
Ricapitolando: la teoria del panecake è assurdamente infondata perchè magicamente non tiene conto di:
-vicoli strutturali (colonne sane, travi, agganci ecc.)
-peso complessivo piani danneggiati (che si sarebbe redistribuito verso il basso sui piani sani)
-dissipazione di energia cinetica e di massa e trasformazione in calore
-tempi di caduta
-frammentazione acciaio struttura
-polverizzazione cemento
-acciaio fuso nelle fondamenta
-tempistica deformazione acciaio (localizzata!!)
-destrutturalizzazione aerei
Tutto questo rende la teoria del NITS, della FEMA e di tutti gli "esperti" che le avallano, delle BOIATE senza pudore.
Non c'è che dire. Ostinarsi a voler dimostrare l'assurdo è diventato uno sport.
ciao a tutti.
Basterebbe solo questo per rendere RIDICOLA la versione ufficiale dei crolli, i suoi sostenitori e i loro calcoli:
ad es.(Max Piano dal suo articolo):
> Supponiamo che i piani della Torre siano talmente male ancorati che basti un urto da parte di un altro piano per farli cadere : un domino perfetto insomma !
> Per semplificare faccio cominciare il collasso dall’ultimo piano.
>Il modello usato è davvero semplice e basato su una serie di ipotesi che sono prepotentemente dalla parte della “teoria ufficiale”.
Una di queste ipotesi è certamente quella di aver ignorato l’effetto elastico e di assorbimento fornito dalla struttura.
Non entro nel merito dei modelli elaborati, perchè perfettamente rispondenti.
Vorrei fare un'osservazione di principio.
Se anche concedendo di tutto un po' alla versione ufficiale, pur tuttavia, FISICAMENTE, essa continua ad apparire assurda, mi domando: di cosa stiamo parlando?
Senza presuppore il completo cedimento della struttura centrale portante (e della fondamenta) che ha "trascinato" con se i piani dell'edificio, il crollo a cui abbiamo assistito NON sarebbe mai potuto verificarsi.
Ricapitolando: la teoria del panecake è assurdamente infondata perchè magicamente non tiene conto di:
-vicoli strutturali (colonne sane, travi, agganci ecc.)
-peso complessivo piani danneggiati (che si sarebbe redistribuito verso il basso sui piani sani)
-dissipazione di energia cinetica e di massa e trasformazione in calore
-tempi di caduta
-frammentazione acciaio struttura
-polverizzazione cemento
-acciaio fuso nelle fondamenta
-tempistica deformazione acciaio (localizzata!!)
-destrutturalizzazione aerei
Tutto questo rende la teoria del NITS, della FEMA e di tutti gli "esperti" che le avallano, delle BOIATE senza pudore.
Non c'è che dire. Ostinarsi a voler dimostrare l'assurdo è diventato uno sport.
ciao a tutti.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1848&post_id=36249