Re: video con particolare importantissimo!!!

Inviato da  Tifoso il 30/6/2006 10:14:13

Si mi sa che sono su una buona strada ( a dispetto del secondo principio della termodinamica e alla mancanza di energia , o meglio, rispettivamente della sua interpretazione e dei calcoli/dati ).

Faccio costantemente il passo più lungo della gamba. I piloni centrali eran 47, mini quelli o ci metti la termite e sei a posto, però dovrebbero cascare prima in quanto manca l'appoggio e visto che la ridondanza nominale era del 600% è meglio tirarne giù il più possibile se vuoi abbattere così le torri. Ad occhio se dovevano minare le interconnnessioni c'hanno messo dal '93 al 10 settembre 2001 visto che dovevano essere migliaia. [era un po' lo stratagemma del taglio già fatto sul generatore cioè in verità ci credevo ma poi l'ho trasformato a posteriori in uno stratagemma oppure del container che esplode ]

Questo non toglie che in effetti il volo 175 ha fatto quell'aggiustamento finale a 940 km/h e al Pentagono il volo 77 si sia infilato di sotto ad 850 Km/h.... quindi in teoria potevano essersene fregati del di demolire le torri in modo controllato ma potrebbero averci schiaffato contro dei B-767 radiocomandati a velocità da urlo, come al Pentagono penso. Un notevole sgravio di lavoro .
Solo che Attivissimo direbbe :"Potrei dire che sia stato un gruppo di folletti a guidare gli aerei".

Poi non mi viene in mente il motivo per cui si sentano alcune esplosioni nelle torri....se hanno usato la thermite e basta, avranno usato anche esplosivi penso . La cosa che non mi torna è la termografia da satellite che indica alte temperature anche a giorni dal 9-11 con pozze di metallo fuso (acciaio ?). Che cosa c'era nei sotterranei che poteva generare quelle temperature ?
1 - verificare l'informazione, passo necessario visti i precedenti
2 - avanzare ipotesi.

quindi:
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html
http://www.whatreallyhappened.com/thermite.htm interessante il "meteorite" .

piccolo interludio:


Parcheggi per 2000 macchine : 660 per piano stimo 10000-15000 metri quadri: http://www.globalsecurity.org/eye/wtc.htm.
http://www.rotten.com/library/history/wtc/
La pianta di ciascuna torre era 4000 m^2 circa.

Una foto del parcheggio dopo la bomba da 500 kg di esplosivo del 1993:



1 - Innanzitutto dalla termografia da satellite in superficie ci sono zone di 426 °C, ma nei giorni precedenti dovevano esserci più di 600 °C, abbastanza a sciogliere l'alluminio delle torri anche in superficie. Poi colava .
Risoluzione del pixel : 2 metri. 1 pixel corrisponde a 2 metri.

2 - ? Ipotesi ?

Ciao virgilio, ma il posto da cui è stata scattata la foto di sotto è Hoboken ? Già con la foto di Manthrax avevo pensato che fossero le interconnessioni tra i piloni centrali quelle che si vedevano. Ma come hai fatto a rendere le immagini dei video delle jpeg ?

DI sicuro le torri non sono sparite nel nulla, per me hanno sfasciato i piani dei sotterranei, ma non so cojn quali effetti sul WTC7.
Bisognerebbe capire che effetto poteva avere un doppio collasso di 2 palazzi da 500000 tonnellate l'uno sui piani inferiori dove stavano le fondamenta e i parcheggi sotterranei del WTC e capire se le fondamenta del WTC1 e del WTC2 fossero collegate e lo stesso per il WTC7 ( dove stavano 42000 galloni di diesel = circa 150000 litri ). Corro un po', però dal video di hybrideb dove si inquadra il lato colpito dal crollo dei piani del WTC1:
http://www.hybrideb.com/content/evidence/wtc7_smoke1.avi
http://www.hybrideb.com/content/evidence/wtc7_smoke2.avi
il fumo è senza fiamme e male si concilia con un incendio sui vari piani, anche perchè se cade un palazzo e getta dei lastroni contro un altro palazzo quest'ultimo non si incendia.

Onestamente avete visto come l'impatto del volo 175 abbia superato le specifiche di costruzione e molto probabilmente anche i margini di sicurezza considerando che non avevano considerato bene il carico di carburante e neanche che l'aereo esplodesse durante la fase di progetto delle torri. Anche la massa del B-767 è superiore a quella del B-707. Però non si può dire nulla di definitivo, ma una cosa è certa:
Non è vero che:" Le torri non dovevano cadere in casi come questi." ( x Paxtibi : va meglio ora ? l'ho messa nel modo corretto )

Bisogna dire però che l'acciaio si è sciolto e quindi ha superato i 1500 °C. Questo resta un fatto.
Contro la demolizione a partire dalle fondamenta abbiamo lo sbriciolamento che parte dall'alto ed è compatibile con la caduta dei blocchi sopra le ferite e i molti piloni centrali che cadono dopo che è cascata tutta la torre ( almeno nel caso della torre Nord ) , nel caso della torre Sud ?.

Questo è un altro fatto contro: fino al 2005 ( ed escludendo il caso delle torri su cui ancora sospendo il giudizio )il più alto edificio mai imploso è stato l'hudson building.
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030225133807
C'è anche il video. 144 metri di edificio.
Le twin towers erano alte oltre 400 metri ( circa il triplo ).

At 439 ft. tall Hudson’s is the tallest structural steel building ever imploded, eclipsing the record CDI set in 1997 with the felling 344 sq. ft. tall #500 Wood Street Building in Pittsburgh, Pennsylvania.

La più alta strutta fatta dall'uomo ad essere demolita così è stata un'antenna .
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=16&reqItemId=20030314111623