Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo

Inviato da  robertomrc il 18/12/2008 12:09:14

scusa shm... faccio un semplice ragionamento,da persona che si sta avviciando più fortemente ora ai fatti, di prima.
Quindi potrei fallare perchè manco in qualche conoscenza!
In quell 'articolo da te postato,si dice che :
"Recovery Team members examining the rubble in these selected areas"

E poi si dice che le armi trovate sono state prese e messe in sicurezza o cmq portate dove di dovere.
Il che significa che si parla di averle messe in sicurezza DOPO che gli edifici sono crollati.
Sicche, tutto questo materiale, può benissimo essere esploso prima.
Mi pare di capire,che quei video delle esplosioni sono tutte PRIMA che cadano le torri, no?
Ecco che casca la tesi della mesa in sicurezza di tutto l'arsenale.

Ora tu mi dici:
"se ci sono notizie di tubature esplose o altro bisogna riportarle o se no non basta dire "potrebbero essere" o altre congetture simili..."

riferendoci a queste armi,e munizioni, tu mi stai dicendo che dovrebbe esserci notizia di una o più munizione esplose.

Cioè il tuo dubbio nasce dal fatto che non hanno dato notizia di queste cose, o pretenderesti un rapporto sceintifico che ti dimostri che ci sono state queste cose?
Perche, per me:
1) Magari a uno può venire il sospetto,perchè dice:"perchè nessuno a parlato delle esplosioni si sentivano prima?". allora ok.
2) La vedo difficile dimostrare una cosa del genere su un così elevato tasso di detriti. ma io non sono un chimico o cmq chi analizza ste cose.
Ora voi mi direte(e me lo chiedo pure io)...
"Bhè,ma perchè il NIST non ha cercato esplosivi!Perchè no?"
Ora mi leggo la documentazione sul perchè il Nist non ha cercato evidenze di esplosivi, vale a dire i 12 punti del nist stesso.
Infatti si dice che non ha cercato,il perchè lo spiega nelle domande 2,4,5,11.
Poi magari vi dirò che ne penso :)
Grazie