Re: Le Torri in "caduta libera"

Inviato da  sick-boy il 21/6/2008 15:45:30

Si ma il verme te lo sei beccato a pagina 5. Ti hanno risposto in 18.000 che:

- lo si sapeva
- il Nist dice Essentialy in free fall e in caso a interpretare male sei tu
- il fatto che un grae cada in 9 secondi e la torre venga giù in una ventina, è abbastanza per dire essentially in free fall
- cosa vuoi dimostrare?
- qual è il punto?
- chi stai confutando?
- è possibile, invece di avere quei due punti riassuntivi, avere una spiegazione dettagliata di ciò che vuoi dire?
- a partire da quei due punti conclusivi, cosa vorresti dimostrare?
- soprattutto il fatto che manchi qualsiasi descrizione quantitativa e al suo posto si giochi le parole, è un punto ch depone a sfavore del NIST, che ha avuto i fondi per fare lo studio e parla di caduta libera (essentially), mica mio che cito il NIST parola per parola (essentially in free fall), mostro il video del crollo descrivendolo come dice il NIST (essentially in free fall) e nessuno ha niente da obiettare. Tranne te. Ma se hai delle obiezioni falle al NIST. Ma son stronzi quelli lì, non so se ti rispondono.

non lo decidi tu...hai pagine e pagine di 3d per rileggerti le varie obiezioni...così non si capisce niente di quello che vuoi dire (ma, come dire, lo si intuisce). E piantala di usare argomenti ad hominem che non sei nè più nè meno complottista di chiunque altro.