Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile

Inviato da  bifidus il 27/5/2007 12:31:32

Bambooboy:
Ho visto che mi hai indirizzato un post chilometrico. Dopo pranzo lo leggerò con attenzione e ti risponderò (forse...prima valuterò se hai cambiato rotta ), editanto questo stesso post. Nel frattempo, ti chiedo di pazientare e ...Buon appetito :)
Ciao!


EDIT 14:15 ca.
Come promesso, rispondo al post #500:

Dotato di tanta pazienza e forse poco altro, da quello che ho potuto nuovamente appurare da questo tuo post!

1)
Se permetti, tu fai la domanda e io rispondo come meglio posso e credo. I quiz non mi piacciono!

Quindi la risposta è: se c' è una serie di osservazioni fatte dalle quali si è ricavata una teoria, l' unico modo per confutarla è di verificarne i singoli punti. E l'osservare, come in questo caso, che la teoria non ha tenuto conto degli elementi scomodi, porta alla invalidità immediata della teoria stessa. E in tutta onestà, si dovrebbe ricominciare a lavorare sugli indizi e sulle ipotesi...
Inoltre "Il metodo" indicato da Mazzucco è al limite del comico: al momento della verifica della teoria basata su un elenco di diversi punti, ti dice di guardare altrove.
ES:
Visti i punti 1,2,3,4 e 5 ...il WTC7 è stato demolito! Ma no...non sottilizzare sui punti: guarda al Pentagono, alle torri gemelle ecc... guarda quante stranezze! Per cui, il WTC7 è stato demolito! Devi CREDERCI e usare... l' IMMAGINAZIONE!

No, così non ci siamo
Purtroppo però, se da una parte è vero che un Mazzucco potrebbe anche tentare questa avventura (il cui fallimento è garantito al di fuori di questo sito o altri similiari) abile come è nell' "arte di prendersi la ragione" seppure per sfinimento della controparte, è anche vero che chi questa abilità non la ha, sconfina regolarmente e con estrema facilità nel ridicolo. Per cui..occhio !

2) Come già detto, se due elementi sono in contrasto e la Teoria non ne ha tenuto conto, questa è immediatamente invalidata.

3) HAHAHA Rido per lo schemino con cui procede questo "interrogatorio"

4) Che domande: ovvio che no! Ma questo significa semplicemente che se qualcuno testimoniasse una cosa del genere a un processo, si prenderebbe la querela all' istante Siccome non siamo in tribunale, possiamo semplicemente scartare una testimonianza non
attendibile. E tornando al tema del thread, si è fatto esattamente questo valutando la testimonianza di Singh.

5) che domanda stupida e provocatoria! Ho detto: aspetto ancora domande sensate...

6,7,8,9) Mi rifiuto di sprecare il mio tempo in questo modo

10) Sinceramente non sono certo di avere inteso bene la domanda. Ti chiedo di riformularla/completarla. E ho già detto che non mi piacciono i quiz. Per cui il si/no/dipende sarà seguito comunque da un "perchè" (Sempre che la domanda meriti risposta )

11, 12) Siamo al solito problema del "metodo". Oppure, se preferisci: semplicemente OT! O se preferisci: il thread era sulla "prova incontrovertibile" ecc ecc ecc...

13) Vale la risposta precedente. Ma mi incuriosisce la tua domanda, per cui ti chiedo: tu saresti in grado di sostenere un dialogo tecnico sulle leggi della fisica che entrano in gioco in crolli del genere? Se la risposta è SI: urge la tua presenza per contestare ciò che dice "un esperto". Se la risposta è NO: stai pure qui a fare copia/incolla

14,15,16) Non attinente al thread.

17) (personale) Uso quei termini proprio perchè sono di educazione indiscutibile . Qualcuno, meno educato, anche di fronte ad alcune di queste tue domande, potrebbe lasciarsi andare a molto peggio, credimi (A proposito, rifletti bene: sei proprio sicuro di essere stato ineccepibile in questo senso nel corso del thread?... Ma ripeto, rifletti bene! Dopodichè, potremmo eventualmente chiarire meglio con i PM. Per il momento ti basti questo: le mie risposte non hanno intento di offendere, semmai di far ragionare!)

Risposta generica: se permetti, vorrei suggerirti di valutare meglio ciò che anteponi al punto interrogativo. Naturalmente sempre se vorrai ottenere una mia risposta. Intendevo proprio questo quando parlavo di "domande sensate".

post #503:
Ottimo esempio, grazie! La bussola indica verso il Nord! Proprio come i pompieri indicano VERSO il WTC7! Peccato che qui si pretende che i pompieri indichino PROPRIO il WTC7
Alla considerazione che fai successivamente invece, rispondo solo: buona domenica!
Ciao!


sick-boy:
Visto la comunione di intenti con bambooboy, rimaniamo d' accordo in questo modo: ogni volta che lui si sentirà offeso da qualche mia risposta, autorizzo anche te ad offenderti. Così tu eviti di perdere tempo aspettando che io ti risponda e io ne risparmio altrettanto...
Buona domenica anche a te!