Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile

Inviato da  bifidus il 27/5/2007 12:13:46

Carissimo Ahmbar,


Visto che hai fatto più volte appello alla mia "cortesia", cercherò di formulare nel modo più cortese che mi è possibile, anche se dopo 25 pagine di discussione alcune tue posizioni mi sembrano talmente fuori luogo, che la mia indole mi porterebbe ad ignorarle pur di non essere dovutamente "scortese".
Seguirò dunque passo a passo la traccia che hai indicato col tuo post (eccezzione fatta per la sola frase iniziale), sperando di fare cosa gradita a te e a chiunque altro condivida le tue osservazioni !

Citazione:
Premessa (per l' ennesima volta!): il thread contesta l' incontrovertibilità della prova della demolizione del wtc7. NON contesta in nessuna parte le "verità alternative" (detto alla Mentana) sugli altri avvenimenti dell' 11/9. Il perchè è piuttosto semplice: MAI prima d'ora su questo sito si erano lette parole quali "prova incontrovertibile" riferite a fatti che tu ritieni, nonostante ciò, "ACCLARATI".
Per cui, alla tua prima domanda la risposta è: in assenza di un rapporto DEFINITIVO del nist sul WTC7, non capisco bene quale menzogna si stia confutando. E l' esplosione testimoniata dal filmato della Davis è tutt' altro che certo che sia avvenuta nel WTC7, nonostante un pompiere si volti "da quella parte" e un altro indichi in "quella direzione". Mi spiace per chi non capisce che indicare "in direzione" di un edificio non significa indicare (senza ombra di dubbio) l' edificio stesso. Insomma: può anche darsi che nel filmato ci si riferisca al "seven" (al di là della parola detta) e per alcuni potrebbe essere anche probabile, ma parlare di "prova" è una esagerazione che può trovare spazio solo qui. Infatti, a Matrix ci si è ben guardati dall' usare certi termini e anzi si è preferito fare uso di un comodo condizionale.
La seconda domanda è altrettanto OT. E non si parli di contesto per favore, perchè allora chiedo: perchè nel contesto dei thread che riguardano il Pentagono non è stato detto chiaramente che si è di fronte a "prove incontrovertibili" della mendacità della VU? Perchè il rapporto Murru è stato così prudentemente messo da parte?
MA ripeto: qui si parla del WTC7 e in particolare della "prova" che tale non è. E il fatto che la VU menta su una cosa autorizza sì chiunque a dubitare su tutta la sua linea, ma non è che ciò dimostri "incontrovertibilmente" che menta anche sul WTC7 (e ripeto: manca ancora il rapporto definitivo).
Citazione:
Scusami se dopo un x di volte che ripeto una cosa, mi scoccio di riformulare la stessa risposta. Nonostante ciò, visto che non ti sei risparmiato in questo post, userò la cortesia di indicarti dove troverai ciò che cerchi (in estrema sintesi): post #480.
Citazione:
Non posso sapere da quanto tempo tu segua le diatribe tra "complottisti" e "ufficialisti". Ti assicuro però che non è poi passato tanto tempo da quando questa stessa (stupidissima) argomentazione era regolarmente usata dai debunker. Mi fa quindi un pò sorridere che
alcuni la abbiano qui comodamente preso in prestito, in quanto io non sono assolutamente obbligato a fornire una spiegazione "alternativa" (ad una versione già "alternativa") per dimostrare che la "prova incontrovertibile" al momento non esiste.
Spero ti sia chiaro questo concetto. (All' occorrenza ci si potrebbe ritornare...ma in termini ancora da valutare )
Citazione:
Vale quanto detto fino ad ora: che questo è un thread sulla presunta prova del WTC7. Inoltre, mi pare che tu stia facendo una gran confusione... Non entro nel merito, per facilitare una cortese formulazione di questa mia risposta .
Citazione:
Ancora? Comincio ad avvertire un vago senso di nausea anche io, ma visto che me lo chiedi per favore...
Questo thread è sulla "prova" ..bla bla bla ecc ecc ecc.. per cui, visto e considerato anche tutto quello che in 25 pagine si è detto fino ad ora, LA PROVA INCONTROVERTIBILE sul WTC7 ancora non si è vista (FATTO). La mia OPINIONE su tutto il resto (pentagono, volo
ua93, torri gemelle, risposta militare) non ha alcuna rilevanza. Nonostante ciò, possiamo anche parlarne... ma altrove! (Ma sarebbe comunque una opinione e in quanto tale non ci avvicinerebbe di un
millimetro alla Verità! Al massimo potrebbe soddisfare la tua personalissima curiosità.)
Citazione:
Penso che tu non ti renda esattamente conto di quello che dici: mi stai chiedendo circa una quindicina di lauree diverse! Anni di specializzazione e decenni di esperienza sul campo in ognuna di queste. Come potrei altrimenti prescindere da ciò che altri prima di me hanno scritto ed esprimere un MIO personalissimo parere su ogni singolo aspetto dell' 11/9?!
E permettimi, cortesemente, di rovesciare la domanda: tutte queste osservazioni (e domande) sono frutto di una tua approfondita conoscenza scientifica e dei TUOI studi che hai effettuato sull' 11/9, oppure stai riformulando (un pò alla rinfusa a dire il vero) ciò che altri (presumo Mazzucco) hanno detto in merito?
Estendo questo tuo ragionamento: ciò che Mazzucco scrive è tutta farina del suo sacco? Per favore...
E aggiungo: deduco da ciò che crivi che se Mastella (o PA, o la VU) affermasse che 2+2=4, tu non gli daresti il minimo credito. Ancora una volta: per favore...
Citazione:
Ti ho già in parte risposto.
Ma questa richiesta di esibire un "certificato di purezza" è inqualificabile. E non vado oltre, semplicemente per tenere fede alla "cortesia" promessa.
Citazione:
Vale quanto detto sopra. Nonostante ciò, ti invito alla discussione con "un esperto" e ti prego di fargli presente le tue osserazioni (rispettando l' ordine dei post nel mio blog, che trovi nella mia firma). L' invito è esteso a tutti quanti abbiano le stesse tue fortissime convinzioni (fino ad ora, tutti gli invitati si sono inspiegabilmente rifiutati a confrontarsi... Dimostrami, almeno tu, che non ho ragione di "pensare male" ).

Chiudo con la frase con tu hai cominciato:
Citazione:
In questo contesto ogni mezza parola pesa un macigno. Mi spiace che tu imputi a me di "giocarci", quando qualcuno nel corso di questa discussione non ha fatto altro che contraddirsi in ogni modo possibile. E ha deliberatamente evitato tutte le domande che riteneva "scomode". (Vedi: il mistero ancora insoluto del condizionale su Matrix!)
Per il resto, penso di aver sempre risposto alle osservazioni/domande che non fossero di livello prescolare! (Se me ne fosse sfuggita qualcuna, ti prego di indicarmela).
Ciao