Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile

Inviato da  enrigolett il 23/5/2007 18:32:44
Non capisco perché sosteniate l'unicità della spiegazione:

Crolla la seconda torre e danneggia il WTC7, causando inoltre incendi. I danni sono tali, le perdite nella giornata incredibili, per cui si decide di rinunciare a salvare l'edificio, ormai sgombro. Dopo qualche ora la notizia che i pompieri hanno rinunciato si sparge e i network ne annunciano il crollo immininente, o addirittura già avvenuto. Dopo un po' crolla.

Questa spiegazione potrete obiettarmi che non sia suffragata da analisi tecniche del nist o da immagini sufficientemente nitide dei danni (c'è chi li vede chiaramente e chi li nega) e siamo tutti in attesa di quello che il NIST potrà dirci, ma da questo a ritenere che la stessa spiegazione semplice sia illogica o che non risponda ai vari punti sollevati da Massimo mi sembra che ce ne corra. Chiacchiere concitate di pompieri passanti di là o informazioni imprecise dei media della giornata non dimostrano assolutamente nulla. Le esplosioni dopo il crollo della prima torre possono essere causate da tanti motivi

Inoltre io obietto che il crollo volontario del WTC7 sia questa sì un'ipotesi illogica e immotivata. Perché correre rischi enormi di svelare l'inganno? A che serviva farlo crollare?
Per favore non rispondetemi che la loro logica a noi umani è incomprensibile, perché se non ho un movente plausibile e c'è un morto che potrebbe essere morto per un incidente io non vedo neanche il motivo di aprire un'inchiesta.

enrigolett

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=39&topic_id=3421&post_id=91190