Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile

Inviato da  Redazione il 20/5/2007 9:29:53

Ringrazio Santaruina per il suo intervento, perchè ha sottolineato quale sia il vero argomento di questa discussione: mentre infatti "si parla" animatamente di WTC7, è di Logica in senso assoluto che qui si sta discutendo.

E' in discussione cioè il metodo stesso, prettamente scientifico, per cui la teoria che è in grado di mettere d'accordo tutta - o la maggior parte di - una serie di fatti comprovati, senza nel contempo contraddirne altri, è per definizione quella valida. Oppure, come scrisse qualcuno, "una volta che hai scartato tutte le altre possibilità, quella che ti rimane è quella giusta".

Inviterei quindi tutti i partecipanti, pro e contro, ad abbassare le armi, per cercare di arrivare a una conclusione sulla base di ragionamenti asciutti e lineari, che mettano da parte tutto quello che è "opinione personale". (E' anche possibile a quel punto che si scopra di essere d'accordo sul fatto di non essere d'accordo. L'importante è separare le opinioni dai fatti).

Questa è, in sintesi, la serie di fatti comprovati raccolti nel segmento filmato andato in onda:

1) La BBC ha annunciato il crollo di WTC7 con 20 minuti circa di anticipo.

2) La CNN ha annunciato il crollo di WTC7 con 70 minuti circa di anticipo.

3) Una testimone sostiene che la polizia sapesse del crollo già dalle 13 circa.

4) In un filmato (CNN) si odono i seguenti scambi:

- (esplosione)
- Oh boy did you hear that?
- Keep an eye on that building, it'll be coming down.
- The whole thing is about to blow-up.
- Move it back.
- Allright guys.
- We are walking back, the building is about to blow up.

5) In un filmato (MNBC/HBO) si odono i seguenti scambi:

- Yeah, here's one of the guys who can tell you I'm OK. Allright? Here, hold on.
- Hello?
- You wanna call your mother or something?
- (esplosione)
- ... not supposed to be right now.
- We gotta get back, ...
- I know...
- The whole ...
- We gotta get back. S... is exploding
- I know, I know.
- Don't worry about me. You need to make calls?
- I know.

Oltre a questo, sappiamo che:

Nessuno edificio in acciaio era mai crollato prima a causa di un incendio.
Lo spezzone CNN è girato nel pomeriggio (lunghezza e direzione delle ombre).
Lo spezzone MNBC/HBO è girato di mattino (lunghezza e direzione delle ombre).
Dopo l'esplosione l'operatore si volta a inquadrare in direzione del WTC7.
Nel pronunciare la battuta "We gotta get back. S... is exploding" il pompiere indica nella stessa direzione.

Fin qui i fatti accertati desumibili dal filmato andato in onda.

(Siccome non tutti ritengono di sentire la parola "seven", nello scambio al punto 5, non lo si può considerare un dato di fatto. Altresì, il fatto che l'orologio del poliziotto indichi le 10.15 / 10.20 non può valere come dato sicuro, visto che può benissimo essere in anticipo / in ritardo / rotto del tutto. Il fatto invece che in quel momento sia mattino è fuori discussione).

In base a quanto sopra elencato, io sostengo che l'unica deduzione logicamente accettabile che si possa trarre è che WTC7 sia stato demolito con esplosivi, e che l'intenzione di demolirlo fosse nota ai poliziotti/pompieri già dal mattino.

La mia tesi infatti è in grado di riconciliarsi con ciascuno dei fatti accertati, senza apparentemente contraddirne altri.

I punti 1, 2 e 3 confermano in pieno la preconoscenza dell'evento.
Il punto 4 ne conferma la procedura, la preconoscenza e l'imminenza.
Il punto 5 ne conferma la procedura e la preconoscenza.
In generale, tutte le immagini del crollo presentate confermano un forte similitudine con le demolizioni controllate.

(Per "procedura" intendo le esplosioni preliminari che sono necessarie a portare a termine una demolizione controllata. La ridondanza con cui sono costruiti i moderni edifici impedisce infatti di demolirli con una sequenza unica di esplosioni. Normalmente le cariche preliminari vengono fatte esplodere subito prima della demolizione vera e propria, mentre in questo caso era ovviamente necessario anticiparle, distribuendole ovunque possibile nell'arco della giornata).

A questo punto si possono fare mille obiezioni, che vanno da "ma allora vuole dire che tutti i poliziotti sapevano..." fino a "che bisogno c'era di mentire, dicendo la Torre è crollata da sola, se tutti sapevano in anticipo che sarebbe stata demolita?", oppure altre ancora. Ma finchè tutte queste obiezioni avranno almeno una risposta valida, che non sia a sua volta in conflitto con altri fatti accertati, la teoria resta in piedi.

Mi sembra di aver impostato in piena onestà i parametri di una corretta discussione logica, ma se mi è sfuggito qualche elemento segnalatemelo per favore.

Se accettate di proseguire in questa direzione, vi prego di non disperdervi in discorsi collaterali, ma di

a) elencare semplicemente le obiezioni che potrebbero invalidare uno qualunque dei 5 punti della mia tesi. (E' possibile che a molte di queste abbia già risposto nelle pagine precedenti, ma non ho nessun problema a rifarlo, purchè si riesca a manenere la discussione "pulita", e priva di quegli umori che abbiamo già abbondanemente espresso in precedenza).

b) proporre una teoria alternativa, se l'avete, che porti ad una conclusione diversa dalla mia, che sia logicamente riconciliabile con tutti i fatti accertati elencati più sopra.