Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile

Inviato da  Vee il 16/5/2007 4:52:50

Mazzucco scrive:
"Ora ho capito di cosa parli. Ho già apportato le mie correzioni, molto tempo fa. Forse ti sono sfuggite".

Mi sa che continui a prendermi per i fondelli. Il mio post e' di due mesi fa e il tuo articolo non presenta alcuna modifica. Cmq e' un problema tuo, non mio. Fine discussione.

Mazzucco scrive:
Ma tu non eri uno convinto che la VU fosse tutta una bufala? [Cuccato…]

Cuccato cosa? Io posso ritenermi di pensiero alternativo per un buon 70%. Guarda che non e' poco... Sento puzza di bruciato ad ogni angolo di 911. Pero' sono razionale e devo necessariamente vederci chiaro nelle cose. Non sono precipitoso e non mi piace esserlo. Ti condanno la presentazione dei video perche' vuole ingannare il pubblico su un qualcosa che non ha alcun valore probatorio. E' solo un indizio, e tale restera'. Io non seguo il 911 in maniera approfondita come te o altri, pero' ho letto da qualche parte che sotto al wtc7 erano conservati notevoli quantita' di carburante. Magari e' una notizia infondata, non lo so... Pero' io non l'ho presentata come vera. Ho solo detto che poi in sede di indagine verra' fuori che li' sotto c'era del combustibile. Fra l'altro ai miei occhi questa cosa del carburante/combustibile non fa che ampliare i sospetti di cospirazione, perche' la presenza di questa "shit" sotto al wtc7 garantirebbe un'alibi di incendio, un'abili di scoppio, un'alibi di crollo. Perche' stava li' quella roba? Qualcuno ne sa di piu'?

Mazzucco scrive:
"L'ho già detto io all'inizio. Perchè continui a intestardirti su quella? E' l'altra che non si può spiegare in nessun modo diverso (e duemilanovecentosessantasette)".

Io ho detto che si andra' avanti per mesi su quelle parole... per cui 2967 ti stupiscono? Vedrai a che numero arrivi fra un annetto o due...

Mazzucco scrive:
"Se mi spieghi dove sta scritto che "essere al corrente del crollo" equivale a "far parte della macchinazione", in vacanza ci vado anche volentieri. Ma temo che tu abbia fatto un salto logico leggermente più lungo della gamba (hai mai letto della proibizione assoluta che hanno pompieri e poliziotti di parlare pubblicamente dell'undici settembre, pena il loro licenziamento immediato?)".

Intanto ti faccio notare che usi la parola "crollo" e non piu' "demolizione". Se sanno del crollo direbbero che stanno per crollare e non per esplodere. invece dicono esplodere.., e tu hai detto subito "Smoking gun... queste parole sono oro per me..." ecc ecc...
Ti vedo leggermente piu' lucido, per cui forse il salto logico piu' lungo della gamba lo hai fatto tu presentando al mondo quel video come prova incontrovertibile, e non io.
Io mi limito a notare le evidenze, pro e contro, cosi' come chiaramente anche altri ti fanno notare... e se ci sono opinioni differenti comprenderai che magari non e' una prova cosi' convincente come vorresti a tutti costi sostenere. Certo che conosco i segreti professionali-militari... ma tu vorresti applicarli a delle categorie che hanno perso vite umane fra amici, compagni e colleghi. Quindi se non dici che i pompieri sono finti pompieri... io non posso assolutamente accettare questa accusa che fai. Fra l'altro bisogna ragionare non poco su come fosse articolato il complotto del 911 se dentro al minestrone ci finiscono anche finti pompieri e finti poliziotti... Pensi che sia una cosa facile introdurre infiltrati all'interno di gruppi scelti? Ed e' normale pensare che nessuno fra gli autentici pompieri/poliziotti non rilevi nulla di strano in qualche suo collega? Ed e' normale pensare che squadre scelte si facciano comandare da totali sconosciuti? Ed e' normale che questi sconosciuti girino fra i colleghi, polizia e stampa senza "stemmi", "abbigliamento da parata" e "arnesi inconfondibili" senza essere notati? E' normale secondo te il fatto che si mettano a gridare a destra e a manca che il palazzo sta per esplodere se in tale palazzo non ci sono segni inequivocabili di crollo imminente? E' plausibile che in cambio di denaro (non vedo altro compenso) questi ignobili civili abbiano coperto le disgustose iniziative del governo? E che dopo 6 anni non sia trapelato nulla? Nessuno parla? Neanche sotto banco?.. mmm... nessuna ritorsione? Io sono convinto che se di complotto si tratta.. tale manovra l'hanno architettata in pochi, molto pochi... una dozzina, ventina massimo... Altrimenti crolla tutto!!! Ma tu ce lo vedi un complotto che va a rischiare di essere sgamato sul tradimento di chi ha poco da guadagnare?

Io credo che il complotto sia stato fatto solo da chi ha grandi motivazioni personali. Tutti gli altri dovevano necessariamente restarne fuori, altrimenti sarebbero diventati boomerang pericoosissimi..

Mazzucco scrive:
"E pare che il mondo se lo sia pure comprato. Prova tu a mandare in giro una bufalazza qualunque, e vedi se la pubblicano Mike Rivero, Rense o Chossudowsky. Se dobbiamo stare attenti noi a non pubblicare stupidaggini, figurati loro. Eppure ci sono cascati tutti come pivellini.

Il fatto che Rivero e compagnia lo abbiano "bevuto"... (questo lo dici tu)... non garantisce il fatto che credano veramente alla prova incontrovertibile da te sollevata. Restano dei filmati potenti, con buoni spunti di indizio.., ma non sono prove.
Il fatto che abbiamo opinioni diverse dimostra che non e' una Smoking gun. Fortuna che non sono il solo a pensarla cosi'... qui dentro, come fuori da qui...

Riguardo il discorso del pallone, l'oratorio, i 3 pali, il rigore.. ecc.. Non stiamo scambiando figurine Massimo... Cmq a me il calcio non piace anche per questo. Troppi pareggi, troppi soldi, troppi imbrogli, troppe discussioni...

Colgo l'occasione per ringraziare Ashoka del simpatico, quanto raffinato Eliomessaggio.. aggiungo pero' una domanda.. ma rispondi sinceramente. Tu sei sempre convinto che sia "seven's"?
Sappiamo bene che non cambia la minestra, ma e' solo una mia curiosita'..

Poi dico un'altra cosa... se date per scontato che i pompieri sono "finti pompieri", "infiltrati", "balordi".. ecc... dovete includere nell'autoproclamata smoking gun anche il video dove il pompiere sbracciato e con aria divertita ci dice che il sette fra un po' viene giu' perche' gia' dava segni di cedimento... Per come la vedo io... quel pompiere o un altro pompiere che dice exploding sono la stessa identica, presunta "smoking gun"...!!!

Comunque continuo a credere che state prendendo un granchio cavalcando questa storia dei pompieri finti.. ma alla larga ci si puo' anche ragionare...

Elflaco scrive:
"Allora il pompiere è vicino al incrocio fra Chambres st e la West Side hwy,dove c'è il ponte pedonale, acirca 500 metri dal WTC7. Lui dice che verrà giù che non c'è maniera di fermarlo. Come fa a capirlo?


Il pompiere ha detto quello che ha detto perche' guarda caso e' un pompiere... fosse stato un idraulico avrebbe detto che si era rotto un rubinetto al primo piano, fosse stato un imbianchino avrebbe dato una mano di cartongesso e fosse stato il portiere avrebbe chiesto il pomeriggio libero...
Scusa... fa il pompiere.. sicuramente prima di rilasciare simpatiche interviste stava col naso all'insu' per vedere la situazione del wtc7. E' normale che comprenda, e non solo lui, se un edificio sta per crollare oppure no... e' un pompiere..!!! Il wtc7 e' stato raggiunto dalle macerie del wtc1 ed e' stato danneggiato in maniera abbastanza evidente.. Io non lo so, ma magari quel danno ha provocato assieme al fuoco una certa instabilita'... Francamente io non credo in nessun modo che quella crepa per quanto grande fosse avrebbe causato poi il crollo dell'edificio.. ma se lo dice un pompiere bisognerebbe credergli. Sempre che questo pompiere abbia detto concetti suoi.., verificati in prima persona, e non riferiti da "ignote" autorita' che ne hanno giustificato il crollo e lui per fare il "figo" davanti alla telecamera ha riportato fedelmente una spiegazione che non era sua. Si vorrebbe che solo questo signore non sia un vero pompiere? E' questo quello che si vorrebbe far intendere?
Io cerco di valutare tutte le ipotesi... cerco di non lasciare nulla al caso. Credo sia il modo migliore per confutare/appoggiare teorie pro o contro VU.

X Bifidus:
1) Danilo Coppe non mi pare molto attendibile, nonostante la sua indiscussa preparazione. Vedo delle risposte troppo sintetiche e avverto che c'e' in lui la paura di dire qualcosa di compromettente... E' solo una mia impressione, ma le sue sono 20 risposte che non mi hanno convinto (almeno sulla forma).
2) Quello che manca nel rapporto della commissione sono per l'appunto le uniche cose apparentemente sviabili e non provabili.. + il Wtc7, tant'e' che danno modo ai debunkers di evitare l'effettiva EVIDENZA dei fatti. Le esplosioni sono evidenti, ma non se ne parla... Le pozze di metallo/acciaio fuso sono una realta'.. e non se ne parla, cosi' come non si parla del crollo del wtc7. Io direi che sono cose scandalose se unite a tutte le mancanze dell'intero 911.

In particolare sul metallo/acciaio fuso ricordo i tg nazionali che ne parlavano a fine ottobre... chiedete i filmati alla Rai o a Mediaset... mi pare ci siano stati anche degli speciali sull'11 settembre qualche settimana dopo i fatti..!!! Cmq chiedete i tg e vedete che immagini ci sono li'... Io me lo ricordo benissimo... per qualche giorno si parlava di ground zero come di un Vulcano...!!!! Vedevo vapore, fumo provenire da li'... ci sono servizi con anche immagini e dichiarazioni (spero).. Non ricordo se ci sono immagini di rivoli di metallo fuso (difficile), ma se dicono che c'erano c'erano... Quei servizi ai tg me li ricordo cosi' bene perche' ero stupefatto da quella notizia.. e mi chiedevo come era possibile che li' sotto si fosse conservato tutto quel calore.., ma soprattutto... da cosa era generato..!!

Contesto a Rivers solo le semplicistiche deduzioni sui presunti finti pompieri... Credo che bisognerebbe ragionarci un po' di piu'. Per il resto non batto ciglio!

E' tutto.

Vee