Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile

Inviato da  rivers il 15/5/2007 21:56:36

x Bifidus

a) Onestamente mi sfugge la logica dietro questa tua affermazione. Il rapporto ufficiale ha scelto la via della totale omissione. E fin qui siamo d'accordo. Questo dopo che la FEMA ha affermato nel report finale che l'ipotesi di crollo spontaneo avvenuta in 6.5 secondi (dovuta a incendi e danni strutturali) "has only a low probability of occurrence".
In ambito scientifico un'ipotesi che ha una scarsa probabilità di accadere è un ipotesi debole. E a questo punto quoto Jones:

"Now if your hypothesis has only a low probability of occurrence, as a scientist what do you do? You think, “We must consider another hypothesis.” None of the US government reports seriously
consider the hypothesis that cutter-charges could have been used in WTC 7, despite the growing evidence for that hypothesis"

E il NIST? Il NIST come sappiamo sta ancora lavorando al rapporto finale, ma nelle famose FAQ dell'agosto 2006 afferma: "NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event". Il rapporto era previsto per i primi mesi del 2007. Siamo a metà maggio. Perchè questo ritardo? Forse perchè si fa fatica a realizzare un rapporto basato su un'ipotesi debole?

Cosa centra tutto questo col mio punto a)? Centra, perchè la foreknowledge, le frasi di polizia e pompieri, l'annuncio della CNN, le registrazioni radio della squadra intrappolata nell'ottavo piano per via di un'esplosione, i 6.5 secondi di crollo e la scarsa presenza di elementi che provino l'entità dei danni puntano tutti verso l'ipotesi della demolizione controllata. Un'ipotesi scartata da 3 rapporti ufficiali realizzati coi soldi dei cittadini americani (20milioni di dollari solo il NIST). E aggiungo, tutt'ora il NIST si rifiuta di fornire elementi riguardo l'indangine in corso.

Rispondendo ai punti b), c) e d):
Non ci sono pompieri bravi, cattivi. Ci sono affermazioni importanti, e altre discutibili. I "pompieri" del video dell'about to blow up che si vedono arretrare e che provengono dalla direzione del WTC7 non hanno l'aspetto di pompieri del FDNY. Hanno l'equipaggiamento giusto. Per esempio puoi vedere chiaramente corde, i caschi e il piede di porco multi-funzione in dotazione ai FDNY che serve per scardinare-rompere-aprirsi varchi. Non vedo stemmi o divise. Vedo un abbigliamento informale. Vedo addirittura canottiere e tatuaggi.

Il video che hai linkato con le osservazioni del pompiere sul WTC7 non lo scarto a priori. Anzi dice cose interessanti a riguardo. Però sarebbe (ancora una volta) il primo caso di preveggenza (collettiva!) di un crollo strutturale di un edificio con struttura in acciaio nella storia. E quest'affermazione che la faccia un pompiere, la CNN o il papa, rimane altamente discutibile. I fatti sono fatti.

e) Silverstein ci ha detto una stronzata. In qualsiasi modo si interpreti quel pull it. Come sappiamo tutti non aveva l'autorità per fare entrambe le cose. Ora mi chiedo, dato che di certezze sul WTC7 ce ne sono così poche, non sarà il caso di sentire cosa ha da dire davanti a una commissione?

f) i) Coppe nel 2007 continua a parlare di 3000 gradi nel rogo delle torri (vedi Focus di febbraio). Tu lo trovi attendibile? Io no.

j) I fatti sono fatti. Col tempo le ipotesi deboli cadono, e quelle basate su prove reali restano. Certo, ci sono anche gli insabbiamenti. Ora che il problema del 911 sta acquistando pian pian sempre più attenzione si inizia a vedere che la comunità scientifica inzia a smuovere. Le ipotesi deboli che i rapporti hanno sostenuto sono destinate per forza di cose a cadere.

Una mia conclusione al discorso la trovi al punto a) o negli altri miei post.
Ciao.