Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da bifidus il 15/5/2007 17:13:14
Visto che il thread è diventato "WTC7-demolito o no?" rispondo ora ai tanti punti di rivers portati in un momento non opportuno, ma ora perfettamente in tema:
Citazione:
a) Non so: c' è un rapporto ufficiale sul crollo del WTC7 a cui si può imputare di omettere informazioni sulle esplosioni? Se la VU tace del tutto sul WTC7, mi sembra del tutto logico che taccia anche sulle relative esplosioni. (Ricordo, a proposito, la "reccomendation" di chi ha fatto il nuovo studio sul filmato della Davis: analisi audio per determinare la natura e la provenienza delle esplosioni! E se lo dicono persone tutt' altro che "ufficialiste"...)
b) ora abbiamo (vedi filmato segnalato) un altro pompiere che dice indiscutibilmente e inequivocabilmente che l' edificio crollerà per via della struttura compromessa
c) stai dicendo che qualcuno (in vena carnevalesca) si è mascherato da vigile o pompiere, ma si è dimenticato a casa lo "stemma"? Secondo me, se qualcuno avesse davvero voluto giocare a fare il pompiere, penso che avrebbe avuto i mezzi per presentarsi in modo ..."impeccabile".
E in base al nuovo orario, "aggiorniamo" il tuo ragionamento: quelli che alle 10:16 sono ripresi nel loro dialogo (-Seven is exploding; -I know)...sono veri o finti pompieri?
d) "about to blow up" insinua enormi dubbi.Vero. Ma la testimonianza del pompiere che "prevede" il crollo per indebolimento della struttra ne lascia qualcuno in meno.
e) "pull it" era un termine tanto incontrovertibilmente probante, da indurre anche Mazzucco a non inserirlo in Inganno globale.
f) se tutti i pompieri erano a conoscenza dell' imminente crollo (qualunque ne fosse la causa) è facile comprendere che la "notizia" sia arrivata anche alle tv. (La BBC ha probabilmente solo ripreso la notizia, come spiega anche Mazzucco in "Seven is exploding", min 2:49)
La notizia della CNN era invece cosi formulata: "WTC 7 has either collapsed or is collapsing". E' questa che chiamiamo "foreknowledge" dei media???
E ancora: se come affermi la dinamica del crollo è "perfettamente analoga a quella di una demolizione controllata", perchè un esperto come Coppe ha difficoltà a dirlo?
g/h) OK. Grave e colpevole silenzio sul WTC7 da parte del commissione ufficiale e del NIST. Concordo!
i) il non pronunciarsi di Coppe toglie un pò di peso alla testimonianza di Jowenko, a mio parere. Propongo confronto diretto tra Jowenko e Coppe in cui il pubblico decide da casa con il televoto quale dei due sia più... "esperto"
j) suppongo che per ogni ingegnere, architetto, docente di fisica (o qualunque altra cosa) che affermi una cosa, si può trovare un corrispondente che affermi il suo contrario o una cosa a sua volta diversa. Vedi: perizie e controperizie in qualunque processo in cui ce n' è necessità. (O di nuovo: Coppe-Jowenko)
Aggiungo:
K) La frase "There's a bomb, start clearing now" NON è riferita al WTC7.
Tirando le somme: cosa ci rimane di CERTO e indiscutibile tra le mani al momento (stando almeno al tuo elenco, che ha anche avuto l' imprimatur di Redazione #209)? Abbiamo che la VU TACE sul WTC7!
Siamo ben lontani da prove incontrovertibili... e fino a quando i pilastri di un ragionamento saranno in discussione, il ragionamento stesso sarà tutt' altro che incontrovertibile e questa discussione non si potrà ritenere legittimamente chiusa!
rivers:
Citazione:
Mi pongo le stesse tue domande, rivers!
Se (e sottolineo SE) "investighiamo", cerchiamo di non lasciare per strada elementi che rallentano la corsa alla "prova incontrovertibile".
Personalmente: sono partito dal fatto che le due frasi non fossero una prova. Ora che guardo meglio tutti i singoli dettagli, forse non chiuderei il mio primo post del thread nel modo scelto solo qualche giorno fa.
Saluti.
Citazione:
a) una forte esplosione alle 10am circa, quando di esplosioni i rapporti ufficiali non ne parlano;
b) un vigile del fuoco che sembra pronunciare le parole "seven's exploding";
c) il preavviso del crollo del WTC7 verso le 5pm da parte della polizia e individui attrezzati come vigili del fuoco ma senza distintivi o stemmi riconoscibili, pochi istanti prima del crollo dell'edificio;
d) l'uso di un termine ("about to blow up", ovvero "sta per saltare") che anche nella più cauta delle ipotesi insinua degli enormi dubbi sulla natura del crollo del WTC7;
A questo inoltre va aggiunto:
e) il ben noto e controverso uso del termine "pull it" da parte di una persona che non aveva NE le autorità per rimuovere una squadra di vigili da un edificio NE l'autorità per approvarne la demolizione (così come, tuttavia, nemmeno Thornton/Tomasetti avevano l'autorità per approvare la distruzione delle prove del luogo del disastro, quindi anche fosse stata vera l'affermazione di Silverstein, non sarebbe un caso unico);
f) l'ulteriore foreknowledge da parte dei media (vedi l'errore della CNN), in cui per la prima volta nella storia viene preannunciato il crollo di un edificio con struttura in acciaio, che ricordo, mai in passato una struttura del genere è mai collassata completamente sul proprio perimetro con una dinamica perfettamente analoga a quella di una demolizione controllata;
g) il silenzio della Commissione Ufficiale sul 9/11 e l'esclusione di qualsiasi informazione del WTC7 nel rapporto finale;
h) l'enorme ritardo del rapporto finale del NIST riguardo al WTC7, che si protrae tuttora, con grandi proteste da parte di numerose associazioni, a quasi sei (6) anni dagli attentati;
i) le testimonianze di un demolitore professionista riguardo la perfetta similitudine del crollo con una demolizione controllata;
j) il supporto di ingegneri strutturali, architetti, docenti di fisica e matematica alle teorie di demolizione controllata;
a) Non so: c' è un rapporto ufficiale sul crollo del WTC7 a cui si può imputare di omettere informazioni sulle esplosioni? Se la VU tace del tutto sul WTC7, mi sembra del tutto logico che taccia anche sulle relative esplosioni. (Ricordo, a proposito, la "reccomendation" di chi ha fatto il nuovo studio sul filmato della Davis: analisi audio per determinare la natura e la provenienza delle esplosioni! E se lo dicono persone tutt' altro che "ufficialiste"...)
b) ora abbiamo (vedi filmato segnalato) un altro pompiere che dice indiscutibilmente e inequivocabilmente che l' edificio crollerà per via della struttura compromessa
c) stai dicendo che qualcuno (in vena carnevalesca) si è mascherato da vigile o pompiere, ma si è dimenticato a casa lo "stemma"? Secondo me, se qualcuno avesse davvero voluto giocare a fare il pompiere, penso che avrebbe avuto i mezzi per presentarsi in modo ..."impeccabile".
E in base al nuovo orario, "aggiorniamo" il tuo ragionamento: quelli che alle 10:16 sono ripresi nel loro dialogo (-Seven is exploding; -I know)...sono veri o finti pompieri?
d) "about to blow up" insinua enormi dubbi.Vero. Ma la testimonianza del pompiere che "prevede" il crollo per indebolimento della struttra ne lascia qualcuno in meno.
e) "pull it" era un termine tanto incontrovertibilmente probante, da indurre anche Mazzucco a non inserirlo in Inganno globale.
f) se tutti i pompieri erano a conoscenza dell' imminente crollo (qualunque ne fosse la causa) è facile comprendere che la "notizia" sia arrivata anche alle tv. (La BBC ha probabilmente solo ripreso la notizia, come spiega anche Mazzucco in "Seven is exploding", min 2:49)
La notizia della CNN era invece cosi formulata: "WTC 7 has either collapsed or is collapsing". E' questa che chiamiamo "foreknowledge" dei media???
E ancora: se come affermi la dinamica del crollo è "perfettamente analoga a quella di una demolizione controllata", perchè un esperto come Coppe ha difficoltà a dirlo?
g/h) OK. Grave e colpevole silenzio sul WTC7 da parte del commissione ufficiale e del NIST. Concordo!
i) il non pronunciarsi di Coppe toglie un pò di peso alla testimonianza di Jowenko, a mio parere. Propongo confronto diretto tra Jowenko e Coppe in cui il pubblico decide da casa con il televoto quale dei due sia più... "esperto"
j) suppongo che per ogni ingegnere, architetto, docente di fisica (o qualunque altra cosa) che affermi una cosa, si può trovare un corrispondente che affermi il suo contrario o una cosa a sua volta diversa. Vedi: perizie e controperizie in qualunque processo in cui ce n' è necessità. (O di nuovo: Coppe-Jowenko)
Aggiungo:
K) La frase "There's a bomb, start clearing now" NON è riferita al WTC7.
Tirando le somme: cosa ci rimane di CERTO e indiscutibile tra le mani al momento (stando almeno al tuo elenco, che ha anche avuto l' imprimatur di Redazione #209)? Abbiamo che la VU TACE sul WTC7!
Siamo ben lontani da prove incontrovertibili... e fino a quando i pilastri di un ragionamento saranno in discussione, il ragionamento stesso sarà tutt' altro che incontrovertibile e questa discussione non si potrà ritenere legittimamente chiusa!
rivers:
Citazione:
"Perchè attaccare e calunniare chi fa ricerca indipendente? Perchè opporsi contro un'investigazione *reale* sui fatti del WTC7? Perchè questi enormi sforzi per opporsi contro la ricerca della verità, qualunque essa sia?"
Mi pongo le stesse tue domande, rivers!
Se (e sottolineo SE) "investighiamo", cerchiamo di non lasciare per strada elementi che rallentano la corsa alla "prova incontrovertibile".
Personalmente: sono partito dal fatto che le due frasi non fossero una prova. Ora che guardo meglio tutti i singoli dettagli, forse non chiuderei il mio primo post del thread nel modo scelto solo qualche giorno fa.
Saluti.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=39&topic_id=3421&post_id=90345