Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile

Inviato da  Vee il 14/5/2007 8:22:40

Mazzucco scrive:
"VEE: Se tu non sei in grado di sintetizzarmi la domanda a cui vuoi la risposta, temo che dovrai farne a meno. Ho solo 24 ore al giorno per fare tutto quello che faccio".

Ahahahaha... secondo me hai bisogno di un po’ di vacanza...
Guarda che non e’ a me che stai facendo il favore, ma a te stesso.., nonche’ indirettamente a tutta la comunita’ di Luogo Comune. Faccio presente che io non ti ho fatto, ne’ ti sto facendo alcuna domanda. Quello che tu non vuoi leggere e’ un post che contiene non solo una conferma sul rapporto Murru da te ignorato, ma anche una serie di considerazioni sull’insufficienza dell’articolo che hai scritto e che si intitola “i falsi video del Pentagono” posto nella home di Luogo Comune - sezione 11 settembre.
Avevo gia’ sinteticamente trattato l’argomento nel mio primo post. Tu sei intervenuto criticandolo e mi hai chiesto di essere piu’ preciso. Quindi ti ho riproposto tutte le considerazioni in maniera piu’ ampia.., ora mi chiedi nuovamente di sintetizzare. No dico, ma mi stai prendendo per il culo per caso? Fammi capire...

Guarda che la giornata e’ di 24 ore per tutti, non solo per te.

E poi... questo e’ il TUO lavoro, non il mio... Come puoi pretendere che la gente spenda soldi per comprare il tuo libro, leggerlo da cima a fondo, errori compresi... e poi tu ti rifiuti di documentarti su tutto cio’ che e’ rilevante per l’affidabilita’ delle tue produzioni/asserzioni..? Soprattutto quando tali documenti stanno dentro al tuo sito..!!! Guarda che e’ il colmo dei colmi ‘sta cosa.. Per carita’, puoi fare centomila verifiche se vuoi (anzi DEVI farle), ma non e’ accettabile l’indifferenza e la supponenza verso coloro che si offrono a dare utili contributi per la ricerca della verita’ sui fatti del 911.
Perche’ di fatto quella che ho scritto e’ una cosa che gratuitamente ti e’ stata offerta per evitarti nuove critiche e nuove brutte figure. Dovresti leggere, apprendere e ringraziare... Invece pretendi che i tuoi utenti, anch’essi impegnati 24 ore al giorno, si facciano piu’ volte in quattro per ripetere nuovamente a mister Mazzucco le stesse identiche cose. Il tutto nella speranza di essere cacati almeno un pochetto... ahahah.. Ma chissenefrega! Lo vuoi leggere, leggilo.. non lo vuoi leggere, non lo leggere... sai a me che me ne frega. Trovo solo deludente questo modo di comportarsi per uno che dovrebbe essere il leader di tutta la comunita’. Converrai, si spera... che questo atteggiamento non ha nulla a che vedere con la ricerca della verita’ da te sbandierata. Mi consola solo il fatto che ci sono tante persone qui dentro che la testa la fanno funzionare e che hanno sempre la giusta umilta’ per rimettersi continuamente in discussione. Nessuno ha la verita’ in tasca, ma proprio per questo bisogna ragionare apertamente e senza sollevare bandiere inutili.

Quindi non c’e’ nessuna domanda a cui devi rispondere... devi solo prendere atto che nella sezione “I falsi video del Pentagono” ci sono scritte cose inesatte, incomplete, infondate e fuorvianti. Ma soprattutto il testo che non vuoi leggere tende a farti rilevare che anche li’ hai completamente perso di vista il nocciolo della questione... (rapporto Murru ignorato).

Mazzucco scrive:
"VEE: Per te quelle parole saranno "risicate", per me sono chiare come l'oro. Comunque, libertà di opinione, sia chiaro".

Liberta’ di opinione un corno fritto! La liberta’ di opinione non puo’ coesistere in una smoking gun.. Tu hai dato al mondo una smoking gun... Guarda che qui ti stai commentando da solo...
Perche’ se fosse smoking gun sono sicuro che verrebbe pure Attivissimo a stringerti la mano...

Le parole dei pompieri sono risicate perche’ di loro non sappiamo nulla, quali fossero gli ordini, cosa sia stato detto loro da altre autorita’, quale fosse il contesto delle frasi pronunciate e via dicendo... E poi sono risicate soprattutto perche’ sono poche.
Era noto a tutti il crollo imminente del WTC7. Lo sapeva Silverstein, lo sapeva la CNN, lo sapevano i pompieri... ecc.. Si vuole davvero dare un peso da smoking gun a un paio di frasi dette li’ per far evacuare la gente? Io capisco che esplodere non e’ come crollare... (anche se i tg paralano di crollo e non di esplosioni). E comunque sono d’accordo con te che l’uso del termine puo’ non essere casuale, ma davvero.. pensare che questa sia la smoking gun dell’intero 911 e’ una follia! Sarebbe contestabilissima da chiunque... nonostante sia chiara come affermazione. Le mie critiche non stanno tanto sul significato delle frasi dette, ma sul valore probatorio che di esse si vuole dare.

Si e’ sempre detto su LC (e mi pare che tu stesso lo affermi in Inganno Globale) che tutta l’operazione 911 e’ stata architettata da pochi elementi (e sono pienamente d’accordo). Ora si vuole ingrandire la famiglia dei furfanti ai pompieri e alla polizia. No dico, ma parli sul serio o hai davvero bisogno di una vacanza?
Secondo te sarebbe un piano intelligente quello di allargare alle squadre di soccorso che il WTC7 e’ stato minato per nefasti scopi e che sarebbe stato demolito da li’ a poco? (Ovvio che e’ da escludere il piazzamento delle cariche l’11 di settembre stesso.. sia per la confusione di quella terribile mattina, sia per il tempo a disposizione).

Nerone scrive:
"Scusa ma....vorrebbe anche dire che pompieri e poliziotti erano al corrente molte ore prima che ci sarebbe stata una demolizione controllata?"

Mazzucco risponde:
"Bravo, ci sei arrivato, finalmente!!!!!"

Quindi secondo te il nucleo dei bugiardi al governo avrebbe simpaticamente allargato la famiglia ai vari pompieri e alla polizia? Spero vivamente che tu abbia solo bisogno di una vacanza... perche’ quello che dici non ha alcun senso, oltre che moralmente inaccettabile.

Perche’ invece di fossilizzarsi su una parola, o frase che sia, non si ragiona sul contesto?
Ci provo io per te.. tu sembri molto stanco...

Ok.. si apprende dalle frasi che ci sono esplosioni, che il palazzo sta per esplodere. Vediamo un po’ perche’... Per quale ragione dovrebbe esplodere questo wtc7? Di cosa hanno paura i pompieri? Cos’hanno rilevato i pompieri per cui e’ necessario sgomberare l’area? Perche’ Silverstein dice che “non potevano contenere l’incendio”?
Al wtc7 c’e’ qualcosa che sta esplodendo o che puo’ esplodere/evolvere in maniera grave... I tg parlano di crollo imminente/avvenuto, benche’ con evidente anticipo (ma saprai benissimo che in tv c’e’ una lotta infame per essere i PRIMI a dare la notizia su certi avvenimenti) - o vogliamo metterci pure la CNN fra i balordi.. che poi si fregano per una notizia anticipata di un'ora?

Io razionalmente percepisco in questi termini il contesto e le frasi dei pompieri... ed e’ in questi termini che la smoking gun te la bocceranno tutti..!!
Perche’ in sede di indagine poi verra’ fuori che sotto al wtc7 c’era cosi’ tanto combustibile da rendere pericolosa tutta la zona. E se io fossi uno di quei pompieri e mi accorgessi che non posso contenere l’incendio perche’ sotto al palazzo c’e’ una enorme quantita’ di materiale pericoloso che puo’ esplodere, siccome sono esperto e so che in questi casi non c’e’ nulla da fare e che sto rischiando la pelle, ripiego in ritirata e faccio evacuare la zona. Quindi in quest’ottica le frasi dei pompieri sono automatiche.. e non ci sarebbe proprio alcun mistero da nascondere.
E’ un tantino piu’ interessante la frase “shit is exploding” perche’ avviene alle 10.15 di mattina, ma anche in quel caso non sappiamo il contesto e quindi tale frase non puo’ caricarsi come prova incontrovertibile. Cosa esplode alle 10.15 di mattina? L’altro pompiere continua la telefonata.. non sembrano affatto stupiti dalla huge explosion... quindi parrebbe che fossero a conoscenza di un qualcosa di pericoloso che sta esplodendo. Uno di loro indica chiaramente un qualcosa che esplode e invita il collega al rientro. Il collega risponde “lo so, lo so”. A cosa e’ riferita la risposta del collega? Alla merda che esplode - lo so, lo so... (quindi conoscono il problema), o all’ordine di rientrare - lo so , lo so..., o a tutte e due le cose? Sta di fatto che non sono una novita’ queste esplosioni. In quell’ora e mezza se ne sono sentite tante. Io credo che tale deflagrazione arrivasse dal sette perche’ il suono e’ pulito, forte e con poco rimbombo, ma non posso escludere che provenisse dall’1 o da qualcos’altro (esempio auto in fiamme colpite dal crollo del wtc2, gia' viste in un altro video).

Quel filmato e’ solo una bella prova di huge explosion... con un timido indizio nel botta e risposta dei due pompieri. Dovevano rientrare perche’ era pericoloso? O per altri ordini? Rientrare dove poi? Alla base o sul Wtc per intervenire? Non sappiamo il CONTESTO, quindi quella frase non prova nulla.., oltre tutto ho gia’ fatto notare che gli stessi madrelingua non riescono a tradurre con sicurezza quella parola, ma paiono orientati per un “shit” e non un “seven”. Ad ogni modo non cambierebbe nulla anche se fosse “seven”, perche' non sappiamo cosa esplode. Francamente poi dal seven ci si puo' aspettare solo una carica esplosiva, perche' null'altro pare sia stato rilevato alle 10.15 di mattina in quel palazzo. Quindi come fa il pompiere a dire al collega "dobbiamo rientrare.. quella merda sta esplodendo"... come se fossero a conoscenza del problema... Un problema che si traduce in crollo sei ore piu' tardi?
Qui c'e' da ragionare.., altro che smoking gun!

Ad ogni modo non si puo’ minimamente pensare che i pompieri e la polizia facessero parte del complotto... cerca di essere serio per cortesia.
Perche’ se anche si dovesse ammettere la tua assurda teoria bisognerebbe immaginare un giro di soldi per cui alcuni pompieri (finti) erano li’ a fare cinema, mentre altri (veri) andavano a morire nel crollo delle torri. E poi, dato che e’ tutto un inganno eviterebbero parole come “blow up”... Francamente non capisco dove vuoi andare a parare con questa storia. Per me, e non solo per me, stai prendendo un granchio.. e pure grosso..!!!

Eccoti spiegato ancora una volta perche’ “blow up”, cosi’ come “seven” o “shit” fanno solo indizio e non prova... dato che continui a dire che NESSUNO riesce a darti la spiegazione ALTERNATIVA a quella da smoking gun da te formulata.

In conclusione torno su argomenti seri:

ovvero... era tecnicamente possibile pianificare ed eseguire la demolizione controllata fatta in circostanze come quelle avvenute al wtc? E poi.., era fattibile controllare le demolizioni innescando il crollo a partire dai piani in cui gli aerei si sono abbattuti? Per me questo e’ fare ricerca della verita’... il resto sono birre e salsiccie, o bar dello sport per dirla alla Henry62...

Possibile che non ci sia un “front runner” che non abbia i paraocchi in tutto sto parapiglia fra complottisti e ufficialisti? Possibile che non si riesca ad essere OBIETTIVI nelle considerazioni?

E’ tutto.

Vee