Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile

Inviato da  Vee il 14/5/2007 1:23:08

Allora Massimo, vediamo di fare un po' di ordine perche' qui mi sa che si stanno dicendo sempre le stesse cose e non si mette a fuoco il NOCCIOLO.

Innanzitutto premetto che tutto sto "riporto" che hai fatto lo avevo gia' letto.., cosi' come avevo gia' letto le 20 domande fatte a Danilo Coppe e l'intervista a Jovenko. A proposito, ma la sinteticita' delle risposte e' autentica? Cioe'.. Coppe ha risposto in tre righe circa tutte le volte? Ci si aspetta una contro replica? Aderira' al progetto di ricerca?
Francamente trovo le risposte di Coppe piuttosto lacunose e/o viziate da una qualche PAURA di dire la verita'... o tutta la verita' su certi aspetti. E' solo una mia impressione?

Torno al dunque: io sto valutando la cosa sommando per l'appunto tutti gli eventi.. ed e' proprio dalla somma degli eventi che mi sono convinto del fatto che al wtc sia stata pianificata una operazione di controlled demolition (con l'ovvio intento di camuffarla a mo' di crollo spontaneo). E ne sono convinto non da oggi, o dal filmato "seven/shit is exploding"... ne sono convinto da molto tempo.

Ma essendo persona estremamente razionale, devo necessariamente trovare altri punti a favore di questa teoria. E per come la vedo io ci sono punti di estrema importanza che ancora oggi non sono mai stati sviscerati dichiaratamente.

Se io fossi un ricercatore, o fossi a capo di una nuova commissione di indagine, la prima cosa che mi verrebbe da chiarire e' che l'ipotesi di demolizione controllata sia TECNICAMENTE VALIDA. Quindi mi circonderei di esperti e chiedereri a loro se da un punto di vista TECNICO e' pianificabile una operazione di questo tipo e di questa portata. Io non credo che la risposta sia negativa, ma per il bene della causa devo pormi questa domanda e "devo" ottenere QUELLA risposta. Perche' se gli esperti di demolizioni controllate dovessero ammettere che un'operazione similare e' possibile, tutta la teoria si arricchirebbe di una testimonianza CHIAVE, e a quel punto ci sarebbe poco da obiettare.
Mentre sulle risicate parole dei pompieri possiamo andare avanti mesi a discutere senza fare un solo passo avanti.., sulla risposta affermativa di un tecnico che dovesse appoggiare un'operazione del genere come fattibile, possibile, rischiosa ma possibile ecc.. sarebbe un grande balzo in avanti in termini di lotta per la verita'.

Difatti i debunkers si stanno attaccando anche a questo. Dicono che le demolizioni controllate sono fatte in RAPIDA SEQUENZA e che e' questo l'unico modo per controllare l'abbattimento di un edificio.
Se l'ipotesi delle demolizioni si avvale di una possibilita' tecnica di "controllo" che esula dai classici 20 secondi, tutti gli elementi gia' riscontrati aumentano il loro valore indiziario, e non di poco.

Non bisogna dimenticare che nulla di tutto cio' fa una prova, o smoking gun.. Sono tutti indizi, anche pesanti indizi.. certo.. E sarebbe forte indizio anche il parere di un tecnico esperto in controlled demolition...
Quello che voglio dire e' che la somma di tutti questi indizi fornirebbe a tutti gli effetti una teoria che puo' essere valida quanto lo e' quella del NIST, ma per evitare antipatiche accuse sarebbe meglio evitare "la smoking gun". Come gia' detto.. ci sono possibili fughe di significato in entrambi i filmati.. per cui non reggono come prove neanche se le sommi. Restano indizi. Ecco perche' bisognarebbe evitare di gridare smoking gun.. solo per questo... poi i filmati restano. Quei filmati sono belli forti, ma bisogna essere piu' cauti, anche perche' mi pare abbia capito tu stesso che quella smoking gun da te dichiarata e' insostenibile come tale (cioe' le sole parole dei pompieri non bastano).

Altra cosa importante da chiedere ad un esperto di demolizioni controllate e' il fatto che si possa controllare il crollo delle twin towers facendole implodere a partire dal piano in cui sono state colpite. Come sapete tutti esse non crollano dalla base, ma dai piani corrispondenti agli impatti.
Per cui e' fattibile far implodere gli edifici a partire da un livello senza pero' sapere quale fino all'ultimo momento? Un conto e' saperlo prima di caricare il palazzo e un conto e' saperlo DOPO. Quindi e' fattibile demolire un palazzo in queste circostanze? E' fattibile ottenere il risultato delle Twin Towers pianificando il crollo con una demolizione volontaria?

Per come la vedo io queste sono risposte CHIAVE.

Cio' non toglie che tutti gli indizi facciano pensare a demolizioni controllate.., ma non credo che possano ancora bastare. Occorre la prova tecnica che una pianificazione del genere sia possibile.

E' tutto.

Vee


Ps. "Smoking gun VS Smoking... In merito a quel post sul Pentagono che conosci benissimo e al quale hai gia' risposto con una NON risposta chiedendomi una sintesi, ti dico che non posso/voglio fare alcuna sintesi. Saranno 15 minuti di lettura... che cosa credi che ti stia chiedendo.. che tempo fa?