Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile

Inviato da  bifidus il 14/5/2007 0:47:09

Redazione:
Vogliamo realmente rivedere la "sintesi" dei tuoi interventi?
Ne vale la pena, perchè è interessante (e istruttiva!) la cronologia sia della tua "prova" che della tua "richiesta". (Indicherò con P le parti inerenti la prova e con R quelle con la richiesta)
--------

#41
P: "E' casomai INSIEME, quindi, che le due frasi costituiscono la prova incontrovertibile che l'edificio sia stato demolito con esplosivi"
R: "Perchè per confutarla, o anche solo per attenuarne la certezza logica, bisogna saper proporre almeno una alternativa che spieghi in modo accettabile i dati di fatto riscontrati sul terreno (cioè, in questo caso, le dichiarazioni dei pompieri)"

#49
P: 1) "Spiacente, ma non dicono sta per venire giù: dicono the whole thing is about to blow-up...
....2) "La somma delle due testimonianze vale come prova INCONTROVERTBILE - insisto..."
R: "E fino a che uno non porta una interpretazione alternativa valida a quelle DUE frasi, la loro somma RIMANE UNA PROVA INCONTROVERTIBILE che l'edificio è crollato a causa di ESPLOSIVI."

#69
P: 1) "Se proprio vogliamo essere precisi, è il RAGIONAMENTO a essere "incontrovertibile".
....2) "il ragionamento è incontrovertibile, visto che le due affermazioni non solo si supportano a vicenda, ma ciascuna esclude le possibili alternative a quell'altra.
R: "Non credo di poter essere più chiaro di così, quindi difficilmente interverrò ancora in questo thread. A meno appunto che qualcuno presenti una interpretazione alternativa valida ALLA SOMMA delle frasi riportate, e non solo alle frasi che fanno comodo a lui.

#71
P: "E' alla costruzione di TUTTO il blocco filmato che bisogna guardare.
R: "Ed è all'intero filmato che bisogna dare una spiegazione alternativa, prima di sostenere che la tesi è invalida." (!!!)

#182
R: "Datemi una spiegazione alternativa accettabile che concordi con TUTTI gli elementi presentati, e ne riparliamo. Io sono qui.

#194 P/R: "Il punto fondamentale era la "incontrovertibilità", e non mi sembra di aver avuto una spiegazione alternativa che riesca a far quadrare tutti gli elementi presentati nel video di matrix (preconoscenza del crollo, varie frasi sentite nei diversi spezzoni), per cui per me la deduzione rimane incontrovertibile..."

---------------------------------------------------------------------------------------------------


Per chi avrà avuto la pazienza di ripercorrere l' evoluzione sia della prova che delle richieste di Redazione, avrà notato che nel post #71 è successo qualcosa di curioso. Non si afferma più che la "prova" della demolizione sia data dalla somma di due frasi, bensì da tutto l' insieme. Per cui non si chiede più una spiegazione alternativa alle frasi, ma all' intera situazione in cui non c' è altra spiegazione plausibile alla demolizione. Facile a spiegarsi questo strano fenomeno: al post #21 avevo introdotto una ipotesi, poi riformulata al #50 e riproposta al #109.

Il testo era il seguente:
"Tizio e caio ..., presenti sul luogo, avevano visto "venire giù" prima del wtc7 non una, ma ben due torri. Anche in quei casi avevano potuto osservare incendi (più o meno estesi) e, anche li', le esplosioni sono state numerose. Nel bel mezzo di quelle drammatiche ore dovevano forse mettersi a speculare sulla casistica mondiale dei crolli dei grattacieli, o sui Bush ...o chissà cos' altro? Ovvio che NO! Hanno per cui fatto un semplice 1+1 (incendi+esplosioni=l' edificio non rimarrà dov'è a lungo) e alcuni ne han concluso: "sta per esplodere". Altri: "sta per venire giù". Ora, ai fini di ciò che si vuol dimostrare, poco importa se questo è andato su o giù: con gli elementi che avevano a disposizione in quel momento, per esperienza recentissima hanno ritenuto saggio ...sgomberare!"

Redazione ha dunque deliberatamente ignorato la spiegazione logica alternativa proposta. Ricordiamoci: il thread si proponeva di dimostrare che le frasi dei pompieri e dei poliziotti non erano prova di una demolizione e che la "prova" non era poi cosi incontrovertibile. Una volta vistosi quindi dimostrato che le DUE FRASI potevano avere anche altre spiegazioni logiche, a partire dal post #71, Redazione ha abilmente tolto fuoco al "dettaglio", cercando di inquadrare il tutto in una veduta d'insieme, lasciando intendere che il thread volesse dimostrare che il WTC7 non fosse stato demolito. (Cosa evidentemente falsa!) Tanto che al post #194 afferma trionfante: "Il punto fondamentale era la "incontrovertibilità", e non mi sembra di aver avuto una spiegazione alternativa che riesca a far quadrare tutti gli elementi presentati nel video di matrix..."

Cara Redazione, il punto fondamentale era che, appena ti sei inserito nella discussione (#41) affermavi: ""E' casomai INSIEME, quindi, che le due frasi costituiscono la prova incontrovertibile che l'edificio sia stato demolito con esplosivi". E la tua rischiesta è stata soddisfatta al post #50. Fine.
Il resto, a partire da qui, esula dalla logica: è solo esperienza nel riuscire a prendersi la ragione apparente, anche quando non la si ha.

Per cui, ora dici (#212): "Come vedrai, ripeto la mia richiesta fino alla nausea, ma nessuno sembra accorgersene."
Ricapitoliamo. Hai posto la tua domanda (#41). Hai avuto la risposta (#50). L' hai ignorata. Poi, pur di non ammettere che ci sono ancora diverse cosette discutibili, hai cambiato la domanda (#71). E alla nuova domanda c' è una sola risposta possibile: C'HAI RAGIONE ...E I FATTI TI COSANO !
Ciao