Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile

Inviato da  Redazione il 13/5/2007 20:29:01
VEE - Eccoti la sintesi dei miei intervemti. Come vedrai, ripeto la mia richiesta fino alla nausea, ma nessuno sembra accorgersene.

°°

Ha perfettamente ragione chi sostiene che la frase "seven is exploding" non è la prova incontrovertibile della demolizione.

La prova sta nel filmato precedente, in cui pompieri e polizia dicono "The building is about to blow up". "Seven is exploding" è solamente la CONFERMA che l'annuncio del poliziotto ha poi avuto seguito. E' casomai INSIEME, quindi, che le due frasi costituiscono la prova incontrovertibile che l'edificio sia stato demolito con esplosivi.

Perchè dico "incontrovertibile"? Perchè per confutarla, o anche solo per attenuarne la certezza logica, bisogna saper proporre almeno una alternativa che spieghi in modo accettabile i dati di fatto riscontrati sul terreno (cioè, in questo caso, le dichiarazioni dei pompieri).

Ad esempio, per quanto Larry Silverstein dicesse "pull it", si poteva anche sostenere - almeno teoricamente - che si riferisse al ritiro delle forze dei pompieri. Ecco perchè quella frase non è mai stata uno smoking gun, nonostante le apparenze (ed ecco perchè in Inganno Globale io manco l'ho messa).

Ma in questo caso non mi sembra che la spiegazione che "quando hai mal di testa dici mi esplode la testa" sia accettabile (gli edifici infatti non hanno il mal di testa), ed in mancanza di una possibile spiegazione alternativa ai fatti riscontrati resta DIMOSTRATO che l'edificio è stato demolito con esplosivi. Questo non lo dico io, lo dicono le regole della logica.

Dopodichè uno è liberissimo di dire "A me di questa Lucia non interessa niente", ma non può dire che la cosa non sia dimostrata.

°°°

Se proprio vogliamo essere precisi, è il RAGIONAMENTO a essere "incontrovertibile".

Poichè il ragionamento porta, nel caso specifico, ad una conclusione che costituisce una prova, è lecito dire che sia "una prova incontrovertibile", anche se sarebbe più corretto dire "è una prova basata su un ragionamento incontrovertibile".

Lo so che la parola da fastidio, ma se l'edificio l'hanno buttato giù non è colpa mia. E se lo hanno ammesso ancora meno.

Difficilmente interverrò ancora in questo thread, a meno che qualcuno presenti una interpretazione alternativa valida ALLA SOMMA delle frasi riportate, e non solo alle frasi che fanno comodo a lui.

- The whole thing is about to blow-up.
- The building is about to blow-up.

- Seven is exploding.
- I know.


°°°

Prima di tutto, Attivissimo e Company non hanno "scoperto" assolutamente nulla. E' stato un debunker americano che ha postato un commento su youtube a sostenere che il pompiere dica shit e non seven. Persino le idee degli altri, rubano, pur di farsi belli.

In secondo luogo, anche se così fosse, a quale edificio può stare riferendosi quel pompiere? Il "sei" lo puoi escludere, perchè è stato demolito uno o due giorni dopo. Se non il 7, quindi, Attivissimo vuole forse suggerire che stiano parlando della Torre 2? Oppure della 1?

Una cosa infatti è chiara dal dialogo: facendo riferimento a "qualcosa" che "sta esplodendo", il pompiere rimprovera gli altri, dicendo che "dobbiamo rientrare". L'altro risponde "Lo so".

Non stanno quindi certo parlando di BOMBOLE DEL GAS o di altre cazzate simili, perchè in nessun caso tali esplosioni verrebbero annunciate in anticipo, nè di certo comporterebbero un ritiro urgente dei pompieri.

A supporto di ciò, poco prima ALTRI pompieri/poliziotti fanno allontanare la gente dal 7, dicendo

- The whole thing is about to blow-up.
- The building is about to blow-up.

Non abboccate quindi, per l'ennesima volta, a discutere UNA SOLA PAROLA, ma chiedete una possibile interpretazione alternativa all'intero dialogo di TUTTE le scene presentate, tenendo conto di tutte le variabili possibili.

E vedrete che il fatto che dica seven, shit, o salamino non cambia assolutamente nulla.

E' alla costruzione di TUTTO il blocco filmato che bisogna guardare. Ed è all'intero filmato che bisogna dare una spiegazione alternativa, prima di sostenere che la tesi è invalida.


°°°

L'orario in cui la frase è stata pronunciata fa ben poca differenza: come mi ha spiegato lo stesso Coppe, quando l'ho intervistato, più un edificio è solido (ridondante) più bisogna "ammorbidirlo" in anticipo, con cariche individuali, prima di piazzare la serie finale. Altrimenti non viene giù, oppure rischia di restare a metà, che è peggio ancora.

Nelle stesse demolizioni "regolari", se ci fate caso, prima della scarica finale parte una serie più o meno fitta di singole esplosioni, intese a portare la struttura vicino ai limiti di carico. Solo a quel punto si da il via alla serie definitiva, con le esplosioni in simultanea. Altrimenti ci vorrebbero ogni volta tonnellate di esplosivo, per fare tutto in un colpo solo, e di "controllato" a quel punto resterebbe molto poco.

Ovviamente, nel caso del WTC, non si poteva far esplodere le cariche preventive immediatamente prima dei crollli, altrimenti anche un sordo se ne sarebbe accorto, ed è stato quindi necessario diluirle nell'arco di tutta la giornata, ovunque possibile.

Ecco cosa sono le mille "secondary explosions" riportate dai testimoni (o almeno la maggior parte di quelle), a iniziare da Morelli/Rodriguez, che collocano la prima esplosione nella Torre Nord - in interviste separate - addirittura qualche istante prima del primo impatto. In una delle sue tante conferenze Rodriguez ha anche fatto la battuta "Forse hanno sbagliato a sincronizzarsi", ma rischia di non essere stata affatto una battuta.

Se qualcuno ha fatto caso, in Inganno Globale si vede una serie di cariche esplodere nella Torre 1 un'istante dopo che la Torre 2 è stata colpita. E' chiarissima, almeno in quel caso, l'intenzione di approfittare del fatto che tutta l'attenzione vada ovviamentre alla palla di fuoco, per "portarsi avanti" il più possibile con il lavoro di preparazione.

E così deve essere stato per la Torre 7, che non aveva certo l'aria di essere un edificio deboluccio e malnutrito, e che deve quindi aver subito il suo bel "lavoro ai fianchi", nell'arco della giornata, prima di essere pronto a "cedere improvvisamente alla furia del kerosene".

Al di là quindi di ogni possibile collocazione temporale di "seven is exploding", la frase ci conferma che in un qualche momento delle giornata c'è stata un'esplosione nell'edificio 7 di cui i pompieri erano al corrente, e questo basta a escludere la già improbabile ipotesi (data la potenza del botto) che si trattasse di una qualunque "bombola del gas".

°°°

Il filmato - o meglio, la somma dei filmati - continua quindi a costituire una prova incontrovertibile che l'edificio sia stato demolito con esplosivi. Lo avevo detto anche all'inizio (in tempi quindi non sospetti) che la "prova incontrovertibile" non sta nella singola frase, ma nella somma di TUTTI gli elementi presentati nel filmato.

Non c'è altro modo di spiegare l'INSIEME di TUTTE le dichiarazioni raccolte che con una demolizione controllata, e questo rende il ragionamento inconfutabile. Non so più come scriverlo.
Hammer: Scusami se non ti dedico altro tempo, ma ho già detto dall'inizio che la incontrovertibilità sta nella SOMMA degli elementi portati. Ho anche già scritto in grassetto che non so più come scriverlo, ma evidentemente nemmeno quello è bastato.

Datemi una spiegazione alternativa accettabile che concordi con TUTTI gli elementi presentati, e ne riparliamo. Io sono qui.


°°°

Giuper: No, non può essere una bombola del gas, perchè uno dice "seven is exploding", e l'altro dice "I know." Solo due cretini reagirebbero così all'esplosione di una bombola, O DI QUALUNQUE ALTRA COSA DI CUI NON FOSSERO STATI INFORMATI IN ANTICIPO.

Mi sembra che la discussione sia peraltro esaurita da un pezzo. Il punto fondamentale era la "incontrovertibilità", e non mi sembra di aver avuto una spiegazione alternativa che riesca a far quadrare tutti gli elementi presentati nel video di matrix (preconoscenza del crollo, varie frasi sentite nei diversi spezzoni), per cui per me la deduzione rimane incontrovertibile: l'edificio è stato demolito con esplosivi. (Fino a prova contraria, appunto).

°°°
°°°

Per quel che riguarda l'altra cosa a cui non avrei risposto, ho scritto mille volte che io i forum non li leggo tutti, e se qualcuno non mi avvisa, può stare anche ad aspettare degli anni. Ma presumere che io non risponda per mancanza di argomenti, quando non ti sei nemmeno preoccupato di farmi sapere che mi avevi interpellato, mi pare decisamente poco corretto. (E' sottinteso che se vuoi una risposta puoi sintetizzarmi qui la domanda).

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=39&topic_id=3421&post_id=90051