Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile

Inviato da  Vee il 13/5/2007 19:02:17

Massimo scrive:

VEE: Mi pare evidente, leggendoti, che tu non abbia letto il thread per intero. Lo so che è lungo e a volte noioso, ma visto che mi chiedi di "fare pulizia", dovresti almeno sincerarti che io non abbia già risposto a certe tue obiezioni.

1) prima di scrivere tendo a leggere quanto meno il minimo indispensabile;
2) non essendo un robot, ammetto che possa anche essermi sfuggito qualche cosa;
3) Mi spiace, ma non posso rileggere daccapo tutto il topic, ne' spaziare random per tutto LC o tutto il web alla ricerca della risposta che tu conosci;
4) Saresti cosi' gentile da linkare il post che avrei dovuto leggere o puoi riportarlo nuovamente?
5) Sai benissimo che il mio ragionamento e' lucido e pone il NOCCIOLO del problema, al di la' di tutto. Se non si da' risposta certa a questo quesito crolla tutto.

Lo ripeto:
Per poter accettare come valida alternativa al NIST l'ipotesi di demolizione controllata bisogna avere certezza assoluta che la sequenza delle detonazioni NON deve necessariamente avvenire con tempi minimi fra una esplosione e la sua successiva.

Ammettiamo che per far crollare un palazzo la sequenza di esplosioni sia:
HKDEJBFVML... ecco, per avvalorare la tesi di demolizione controllata al wtc cio' che conta non e' tanto il rispetto cronologico di tale sequenza, ma l'intervallo di tempo che deve trascorrere fra una detonazione e la sua successiva.
Se gli esperti di demolizioni possono confermare che l'effetto di demolizione non cambia SOSTANZIALMENTE (cioe' il palazzo viene giu'), tutta l'ipotesi di controlled demolition si sostiene in pieno.

Ho anche visto l'intervista a Danilo Coppe. Non c'e' una domanda specifica su questo punto.
Mi sembra che questo interrogativo sia il cuore di tutto il problema.

Al di la' di cio' il video che tu sbandieri come smoking gun deve necessariamente essere ritirato perche' la presentazione che si fa e la traduzione di quella parola non possono essere sostenute con certezza.
Mi pare una cosa evidente Massimo... Poi fai come credi.. in fondo non e' che mi stupiscono questi tuoi puntigli... (puntigli in riferimento anche alla NON risposta nel topic "Smoking gun vs Smoking" - sezione Pentagono, dove ti faccio notare l'insostenibilita' di certe affermazioni che fai).

Spero tu voglia chiarire..

Vee