Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile

Inviato da  bifidus il 11/5/2007 15:16:22
Redazione:
Citazione:
L'orario in cui la frase è stata pronunciata fa ben poca differenza...

In tutta buona fede, posso "sorvolare" sul fatto che il filmato lasci intendere un orario piuttosto che un altro. Tuttavia non posso non osservare che una "prova incontrovertibile" difficilmente avrà solide basi se poggia su elementi labili... "nel tempo". Quindi ci si aspetta che questo verrà "corretto" al più presto al suo interno. Si potrà dire che non si poteva essere a conoscenza del "dettaglio", ma poco ci sarà da controbattere a chi rileverà che i materiali a disposizione sono gli stessi da anni. E come dire: "Abbiamo "la prova"..., ma gli scenari sono all' occorrenza adattabili", non è che sia il più ortodosso dei procedimenti. Ci si aspetta che prima di gridare al "miracolo" si avrà avuto cura di sincerarsi di ogni minimo dettaglio.

Tutta la "ricostruzione" che fai nel tuo post potrebbe avere la sua valenza, ma l' intento di questo thread era di contestare la presunta incontrovertibilità della "prova". Lo faceva partendo dalla constatazione che in nessun modo e per nessuna ragione logica è affermabile che la somma di frasi come "il sette sta esplodendo" e "sta per venire giù" equivalga alla dimostrazione incontestabile di una "demolizione controllata". A questo potrai ora aggiungere Rodriguez, le esposioni nelle torri gemelle, pentagono e volo UA93, ma nonostante ciò "la prova" vera e propria della demolizione controllata del wtc7 non c' è.

Non è un debunker ad affermarlo qui, ma qualcuno che discute la VU e realmente lavora sugli elementi che si hanno a disposizione. A dire che non si è ancora giunti a una prova è la prudenza dei ragazzi responsabili di questo nuovo studio sull' orario del filmato di Davis, che si sono ben guardati dall' urlare al mondo di avere in mano chissà quale Verità. Ma forse sono scemi loro (Vedi: Reccomendation - The witnesses in this video need to be interviewed and a comprehensive audio analysis conducted to determine the nature and exact location of the blast). Veramente: mi chiedo a cosa potrà mai servire una approfondita analisi dell' audio se qualcuno ha già la prova incontrovertibile!!! Scemi ...e pure perditempo questi a rincorrere elementi tanto futili...
Altresì ribadisco che alla luce di tutte le certezze che dici di avere, è inspiegabile il condizionale usato nel filmato: "L’ edificio 7 non è quindi caduto a causa di un incendio, come dice la versione ufficiale. Ma sarebbe stato demolito intenzionalmente".

Siccome, ripeto, il thread si concentrava esclusivamente sul filmato in questione e sulle conclusioni forzose da questo ricavate, non mi dilungherò a ripetere all' infinito le stesse cose. E, a meno che altri non abbiano nuove osservazioni/obiezioni di particolare rilevanza rispetto a quanto ora detto, ritengo esaurito quanto qui mi compete: ognuno poi è libero di credere a ciò che vuole. Chi ha orecchie ha già inteso. Mentre i fanboy non hanno mai avuto e mai avranno alcuna speranza...

Vorrei infine ringraziare Redazione che, seppur in ritardo, ha trovato il tempo e la voglia di tentare di proporre una risposta degna di tal nome, usando il tono più costruttivo che gli è possibile.
Saluti.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=39&topic_id=3421&post_id=89822