Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da bifidus il 10/5/2007 13:46:55
Redazione:
Citazione:
Ehm... ne sei proprio certo? Non penserai spero che la domanda "Dove vai" sia ampiamente esaurita dalla risposta "Porto pesci"?!
Rivedi quindi, per favore, i vari elementi che "attenuano la certezza logica" della "prova incontrovertibile". Ma intanto che formuli QUELLE risposte che aspetto da un pò, potresti voler provare a rispondere a queste, che sono più facili:
1) questi ragazzi che cercano di dimostrare (o hanno già dimostrato?) che il filmato della Davis sia stato girato alle 10:16, non trovi che complichino un pò il "destino" del video presentato a Matrix (che andrà ampiamente rivisto se i dati del loro studio verranno confermati)?
Inoltre, questi bravissimi e conscienziosissimi ragazzi, che hanno gli stessi identici elementi a disposizione tuoi (ma sono stati abili a ricavarne anche di nuovi), come mai non vanno in giro a strombazzare la LORO "prova incontrovertibile"? Vedo infatti che la RECOMMENDATION finale del file pdf postato (dal bravo giuper!) è la seguente: "The witnesses in this video need to be interviewed and a comprehensive audio analysis conducted to determine the nature and exact location of the blast". Questo è il tipico atteggiamento di qualcuno che si trova ad investigare su alcuni "indizi", non trovi?
Perchè non gli risparmi un bel pò di lavoro? Mandagli una email del tipo: "Ragazzi, tranquilli....la "comprehensive audio analysis" è del tutto superflua: IO ho già la "prova incontrovertibile". Vediamo cosa ti rispondono. Facci sapere però!
2) Un bravo avvocato (ma anche uno mediocre penso), nell' arringa finale, dopo aver ripercorso i vari elementi che si pretende siano tutti INDISCUTIBILI (altro che "inezie" ancora da verificare sull' ora!), concluderà con certezza assoluta ai siorressiorri della giuria che la "prova" cui si è giunti è "incontrovertibile"! Lo fa con enfasi, mettendo anche tre punti esclamativi, senza timore di essere smentito.
Posto ciò, rivediamo come concludi il tuo intervento in mondovisione: “L’ edificio 7 non è quindi caduto a causa di un incendio, come dice la versione ufficiale. Ma sarebbe stato demolito intenzionalmente..” Come riesci a concigliare questo timido condizionale con la certezza di una "prova incontrovertibile"?
Ti prego però di non farti distrarre dai punti centrali che ti ho in altri post segnalato e di voler considerare queste come semplici domande di "alleggerimento", per ridarti un pò di fiato e ossigeno
(Giuper, Infettato, vi rispondo tra poco)
Saluti.
Citazione:
"Se accetti la mia traduzione, hai già avuto la risposta che cercavi"
Ehm... ne sei proprio certo? Non penserai spero che la domanda "Dove vai" sia ampiamente esaurita dalla risposta "Porto pesci"?!
Rivedi quindi, per favore, i vari elementi che "attenuano la certezza logica" della "prova incontrovertibile". Ma intanto che formuli QUELLE risposte che aspetto da un pò, potresti voler provare a rispondere a queste, che sono più facili:
1) questi ragazzi che cercano di dimostrare (o hanno già dimostrato?) che il filmato della Davis sia stato girato alle 10:16, non trovi che complichino un pò il "destino" del video presentato a Matrix (che andrà ampiamente rivisto se i dati del loro studio verranno confermati)?
Inoltre, questi bravissimi e conscienziosissimi ragazzi, che hanno gli stessi identici elementi a disposizione tuoi (ma sono stati abili a ricavarne anche di nuovi), come mai non vanno in giro a strombazzare la LORO "prova incontrovertibile"? Vedo infatti che la RECOMMENDATION finale del file pdf postato (dal bravo giuper!) è la seguente: "The witnesses in this video need to be interviewed and a comprehensive audio analysis conducted to determine the nature and exact location of the blast". Questo è il tipico atteggiamento di qualcuno che si trova ad investigare su alcuni "indizi", non trovi?
Perchè non gli risparmi un bel pò di lavoro? Mandagli una email del tipo: "Ragazzi, tranquilli....la "comprehensive audio analysis" è del tutto superflua: IO ho già la "prova incontrovertibile". Vediamo cosa ti rispondono. Facci sapere però!
2) Un bravo avvocato (ma anche uno mediocre penso), nell' arringa finale, dopo aver ripercorso i vari elementi che si pretende siano tutti INDISCUTIBILI (altro che "inezie" ancora da verificare sull' ora!), concluderà con certezza assoluta ai siorressiorri della giuria che la "prova" cui si è giunti è "incontrovertibile"! Lo fa con enfasi, mettendo anche tre punti esclamativi, senza timore di essere smentito.
Posto ciò, rivediamo come concludi il tuo intervento in mondovisione: “L’ edificio 7 non è quindi caduto a causa di un incendio, come dice la versione ufficiale. Ma sarebbe stato demolito intenzionalmente..” Come riesci a concigliare questo timido condizionale con la certezza di una "prova incontrovertibile"?
Ti prego però di non farti distrarre dai punti centrali che ti ho in altri post segnalato e di voler considerare queste come semplici domande di "alleggerimento", per ridarti un pò di fiato e ossigeno
(Giuper, Infettato, vi rispondo tra poco)
Saluti.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=39&topic_id=3421&post_id=89672