Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile

Inviato da  bifidus il 9/5/2007 5:37:19

Redazione:
Citazione:
Eppure mi era parso di aver sentito dire, da qualche parte, una cosa del genere. Me lo sono inventato? O forse "gioco col vocabolario"? Ah ecco... la supertestimone Singh: “Tutto quello che posso testimoniare è che verso le 12 o 13 ci hanno detto che dovevamo andarcene… perché l’ edificio 7 sarebbe caduto o sarebbe stato tirato giù".

Ma, andiamo avanti con:
Citazione:
1) se nessuno MAI affermasse ciò, sarebbe ancora più assurda la presenza di questa testimonianza in un cosi breve filmato, visto che nessuno MAI afferma neanche che "sarebbe stato tirato giù". La testimone riporterebbe, se davvero cosi' fosse, due cose non verificabili oltrechè contraddittorie in una sola frase! (Mannaggia a questi "testimoni".)

2) Ti prego di rileggere con attenzione il primo post del thread. E poi, per verifica, di riguardare il tuo stesso filmato. Spero di non svelartene tutta la trama nell' anticiparti che al minuto 4.33 troverai un bel: “Tenete d’ occhio quell’ edificio, fra poco viene giù.” Spiacente, ma dicono proprio sta per venire giù! (Quindi la Singh è "salva"? Niente affatto. La non verificabilità di ciò che afferma rimane, visto che ancora nessuno ha detto "dovremo tirarlo giù". Arimannaggia a questi "testimoni"!)

Aggiungiamo dunque l'elemento: prima l' edificio crolla/viene giù. Poi esplode/salta in aria. Senza "finti fessi" nei paraggi, vorrei sapere cosa ha da dire "la logica" in merito? Che unendo queste affermazioni, rilasciate da persone distinte e in separata sede, si ha una "prova incontrovertibile" di una demolizione?

D' accordo voler avere ragione a tutti i costi, ma anche arrivando a negare l' evidenza di parte del proprio materiale...?

A proposito di "finti fessi": riformulo la "interpretazione alternativa" che chiedi, nonostante i punti sovraesposti siano già sufficienti a mettere non poco in crisi la linearità del ragionamento da cui è scaturita la "PROVA INCONTROVERTIBILE".

Tizio e caio (poliziotti e pompieri, ma evitiamo le professioni, altrimenti vedo che vai in confusione), presenti sul luogo, avevano visto "venire giù" prima del wtc7 non una, ma ben due torri. Anche in quei casi avevano potuto osservare incendi (più o meno estesi) e, anche li', le esplosioni sono state numerose. Nel bel mezzo di quelle drammatiche ore dovevano forse mettersi a speculare sulla casistica mondiale dei crolli dei grattacieli, o sui Bush, skull&bones, omicidio Kennedy, inside job, PNAC, NWO, costo della benzina o chissà cos' altro? Ovvio che NO! Hanno per cui fatto un semplice 1+1 (incendi+esplosioni=l' edificio non rimarrà dov'è a lungo) e alcuni ne han concluso: "sta per esplodere". Altri: "sta per venire giù". Ora, ai fini di ciò che si vuol dimostrare, poco importa se questo è andato su o giù: con gli elementi che avevano a disposizione in quel momento, per esperienza recentissima hanno ritenuto saggio ...sgomberare!
Abbastanza credibile?

Attendo pubblica invalidazione (non tua, ma della "logica") non solo della possibile "lettura alternativa" alle frasi documentate, ma anche dei precedenti punti.
Citazione:
Come darti torto...

Saluti.