Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile

Inviato da  bifidus il 7/5/2007 14:32:58

Ashoka:
Citazione:
Debunking? Che parolone. Ma visto l' oggetto, anche "arduo" è un poco esagerato. (E visto che sei gentile a ricordarlo: sono ancora in attesa delle (tue, o di chiunque altro) "controdeduzioni" in merito a Rodriguez. (Preferibilmente non in questo thread)
Citazione:
Preverivi che usassi "avete"? Ad ogni modo: "siamo" qualche milioncino di persone che "abbiamo" visto Matrix. Qualche migliaio che "abbiamo" seguito qui su LC. Qualche decina di migliaia che "abbiamo" visto il video su youtube. Perdonami quindi, ma "abbiamo".
Citazione:
Non scherziamo, per favore.
ES:
Alla domanda "Cosa ha fatto il Milan ieri?" qualcuno ti risponde: "Ha vinto, oppure ha perso". Se tu gli chiedi quale delle due (perchè entrambe non può essere) è evidente che lo metti "in condizione di scegliere tra una o l'altra espressione". (E a prescindere da ciò che in seguito risponderà, ti verrà anche da chiederti: "chissà se l' ha vista veramente la partita?!") Più chiaro cosi?

La testimone, con raggelante disinvoltura, riesce a far convivere nella stessa frase "“sarebbe caduto” e "“sarebbe stato tirato giù”, dimostrando quindi che per lei la differenza è nulla... tanto da usare le espressioni come se fossero sinonimi. Cosa che evidentemente non sono. Alla domanda diretta "X o Y?", lei dice Y. Il "dubbio" iniziale della testimone lascia qualche strascico di incertezza. Quanto basta per far si' che una "PROVA", basata anche su questa testimonianza, non sia poi cosi' "incontrovertibile".
Citazione:
Di certo non vuol dire: "stiamo demolendo l' edificio", o "dovremo tirarlo giù". Il fatto che ci siano GIGANTESCHE ESPLOSIONI (ma ENORMI e proprio TANTE... cosi nessuno avrà dubbi sul fatto che io le abbia sentite), è "prova inconfutabile" che i pompieri stanno demolendo il WTC7? E se da una parte la Singh si è sentita dire "dovremo tirarlo giù", perchè noi non possiamo godere dello stesso lusso. Piuttosto, sentiamo solo affermare cose del tipo "sta per venire giù".
Citazione:
Urge veloce ripasso della "fallacia ad personam" vedo... Ad ogni modo: se 2+2=4 ed è il Diavolo in persona ad affermarlo, ciò non significa che io sia "indiavolato" solo perchè concorde con ciò.
Citazione:
Falso. E a questo punto: in evidente malafede. Ciò che io affermo è: la VU è tutt' altro che inviolabile sacra scrittura, ma se si vuole provarne la inconsistenza, il TUO (o dovrei dire VOSTRO?) giocare con le parole e coi modi verbali si rivelerà un vicolo cieco. E non importa quanti fantatrillioni di persone vedranno il filmato su youtube e per quanti secoli sarà in testa alle classifiche: LA PROVA, che il video cerca di veicolare, non è INCONTROVERTIBILE.
"Negato l' evidenza"? In quale punto? Mi sembra di sottolineare l' evidenza.
"Distorto i fatti"? Ma quando mai?!
"Manipolato le parole" No, carissimo. Se qualcuno gioca con le parole, quello non sono io.
"...pur di dimostrare la VU..." Falso-falsissimo. Non ho MAI sostenuto la VU. Ripeto: questa è solo la contestazione di ciò che si cerca di far passare come "prova incontrovertibile".
Citazione:
Falso (e tendenzioso )! Innanzitutto, usa pure il singolare quando ti rivolgi a me. In secondo luogo: il filmato chi lo ha presentato a Matrix? E se questo contiene forzature (molto abilmente mascherate), seguendo un percorso logico fallato, a chi devo presentare i miei dubbi? A nonna papera? E sullo "spalare merda": ci pensa già colui che, preso un vicolo cieco, continua a prendere a capocciate il muro con cui si scontra.