Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre

Inviato da  SirEdward il 10/9/2006 16:27:30

Citazione:

scusa Fabrizio, ma sono di fretta.

Con le congetture geopolitiche non troverai mai prove della presenza o meno di un aereo al Pentagono (per esempio) se non con un documento che tagli la testa al toro.

Ma i vari collegamenti: "se 15 anni fa è successo questo e 6 asnni fa quest'altro, allora l'aereo è finto" non valgono nulla dal punto di vista pratico, perché non danno "certezze", ma solo "possibilità".

Sì, se tutto è geopoliticamente come dici, allora davvero gli attacchi POTREBBERO essere finti, ma non è certo. Ma potrebbero anche essere veri.

Se quei documenti che citi e quelle congetture che fai ti dicono qualcosa, allora è il momento buono di trovare delle prove (aridaje...) che dimostrino in maniera chiara queste congetture.

Ora, quello che interessa qui, mi pare di capire, quello per cui un sacco di persone vengono quotidianamente prese a frasi sarcastiche è proprio la dinamica degli attacchi: le torri erano minate? e l'aereo al Pentagono era aa77?

Con la geopolitica questi quesiti non li risolvi. E mi pare che sia questo lo scopo, dato che si dice "Bush è cattivo perché al Pentagono non c'era aa77" e simili.

E i finti attentati ti servono proprio per quello, per dimostrare che "Bush è cattivo" (scusate sempre la generalizzazione). Ma se ti servono gli attentati per dimostare che Bush è cattivo, allora vuol dire che geopoliticamente non hai prove consistenti. E al tempo stesso non hai nemmeno prove consistenti per i finti attacchi, perché se le avessi avresti già risolto. Se invece hai prove consistenti geopoliticamente, non vedo perché stiamo continuando a parlare di torri e aeroplani, dato che non avrebbero più alcuna funzione ai fini di mostrare chi è cattivo e chi no.

Ripeto inoltre che a me la geopolitica non interessa, quello che mi interessa è che se si dice "Bush è cattivo" (e io sono d'accordo), allora si presentino prove certe. Se no si continua a parlare di nulla.