Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da Henry62 il 6/9/2006 15:27:13
Ciao Luke00,
lungi da me l'idea di creare polemiche. La mia é una semplice constatazione.
Visto che le diverse teorie alternative non sono equivalenti come effetti sul bersaglio, ritengo sia quanto meno opportuno isolare quelle che ci si sente di ipotizzare da quelle che sono veri e propri castelli in aria.
Comunque sia, non si possono ignorare le evidenze e di queste bisogna tener conto nel formulare le teorie, che devono però essere analizzate con lo stesso fattore di ingrandimento con cui si analizza la VU.
Se si sostiene che potrebbe esserci stata una demolizione, bisogna validare l'ipotesi con evidenze, che non ci sono ancora state al momento, visto che la risposta standard é che le prove ci sarebbero state se non avessero venduto l'acciaio; cosa si deduce? L'unica deduzione possibile é che le prove non ci sono.
Non si vuole scartare l'ipotesi, perché é funzionale allo scopo di portare avanti i dubbi? Va bene, ma allora non siamo più nel campo scientifico e non si possono invocare le regole della scienza per portare avanti una ipotesi che é minata alla base da una mancanza assoluta di scientificità.
Questo mi sembrerebbe un ragionamento serio, non continuare a dire che la conservazione della quantità di moto cozza contro l'ipotesi di collasso progressivo (che la VU non sostiene).
Allora, riassumendo, se la critica all'amministrazione USA é politica, si resti nel campo della politica e si usino gli argomenti della geopolitica, ma se si fa una critica tecnico-scientifica, allora, mi dispiace, ma vale il metodo scientifico ed ogni affermazione dogmatica deve essere a priori respinta.
Questo, per me, é il succo del discorso.
Io apprezzo chi dice: non mi interessa il particolare, si deve guardare l'insieme del contesto. Non ci provo neanche a confutare, perché so di non essere nel mio campo di intervento, ma se si scende nel tecnico, allora il discorso cambia.
Come già detto, la mia idea é che con l'analisi tecnico-scientifica puoi arrivare al "come" e al "quando", ma non certamente al "chi" o al "perché".
E' nel confondere questi ambiti che, secondo me, sta l'errore di base dei sostenitori delle teorie alternative.
Ciao
lungi da me l'idea di creare polemiche. La mia é una semplice constatazione.
Visto che le diverse teorie alternative non sono equivalenti come effetti sul bersaglio, ritengo sia quanto meno opportuno isolare quelle che ci si sente di ipotizzare da quelle che sono veri e propri castelli in aria.
Comunque sia, non si possono ignorare le evidenze e di queste bisogna tener conto nel formulare le teorie, che devono però essere analizzate con lo stesso fattore di ingrandimento con cui si analizza la VU.
Se si sostiene che potrebbe esserci stata una demolizione, bisogna validare l'ipotesi con evidenze, che non ci sono ancora state al momento, visto che la risposta standard é che le prove ci sarebbero state se non avessero venduto l'acciaio; cosa si deduce? L'unica deduzione possibile é che le prove non ci sono.
Non si vuole scartare l'ipotesi, perché é funzionale allo scopo di portare avanti i dubbi? Va bene, ma allora non siamo più nel campo scientifico e non si possono invocare le regole della scienza per portare avanti una ipotesi che é minata alla base da una mancanza assoluta di scientificità.
Questo mi sembrerebbe un ragionamento serio, non continuare a dire che la conservazione della quantità di moto cozza contro l'ipotesi di collasso progressivo (che la VU non sostiene).
Allora, riassumendo, se la critica all'amministrazione USA é politica, si resti nel campo della politica e si usino gli argomenti della geopolitica, ma se si fa una critica tecnico-scientifica, allora, mi dispiace, ma vale il metodo scientifico ed ogni affermazione dogmatica deve essere a priori respinta.
Questo, per me, é il succo del discorso.
Io apprezzo chi dice: non mi interessa il particolare, si deve guardare l'insieme del contesto. Non ci provo neanche a confutare, perché so di non essere nel mio campo di intervento, ma se si scende nel tecnico, allora il discorso cambia.
Come già detto, la mia idea é che con l'analisi tecnico-scientifica puoi arrivare al "come" e al "quando", ma non certamente al "chi" o al "perché".
E' nel confondere questi ambiti che, secondo me, sta l'errore di base dei sostenitori delle teorie alternative.
Ciao
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=39&topic_id=2158&post_id=46240