Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da Max_Piano il 5/9/2006 20:19:52
henry:
Citazione:
Quale sarebbe la VU?
Quella della FEMA (pancake), quella della 9-11 Commission (il core? non esiste! WTC7? mai crollato), quella del NIST (non ci interessa perchè gli edifici collassano: tanto è inevitabile)
Citazione:
Ma quanta confusione: si tratta di agenzie governative diverse ed indipendenti l'una dall'altra!
Citazione:
Ma quale teoria? Il NIST non fornisce alcuna indicazione delle modalità del collasso: almeno la FEMA si arrischia nel piano delle ipotesi!
Citazione:
Per me si squalifica chi, pavoneggiandosi da esperto in campi non suoi e che non conosce, cerca di "vendere" aria fritta. Ma io sono testardo e ogni volta chiedo: "Dove si trova la teoria proposta dal NIST?"
Il tuo tentativo di mettere a tacere i paradossi (che paradossi non sono perchè basati sulla realtà sperimentale) relativi alla caduta troppo veloce delle torri è palese. Usi sofismi che nulla hanno a che vedere con l'ingegneria e l'osservazione dei filmati.
Ancora peggio: fai credere che il report del NIST - non si capisce perchè da te elevato a teoria ufficiale, gli altri cosa sono? vangeli apocrifi? - fornisca una teoria ma in verità il NIST non fornisce nulla perchè non è interessato a fornire una teoria del collasso.
Se così non fosse, devi riportare con il numero di pagina esatto la parte in cui pensi di aver trovato tale spiegazione.
Non mi interessa la Henry VU sia chiaro: ma la VU del NIST (e già ti faccio un favore a non basarmi sul report della 9-11 Commission)
Citazione:
Per quanto riguarda la teoria del collasso a pancake la cosa importante , indice di scarsa attenzione all'analisi, é che da parte dei sostenitori delle teorie alternative si sia continuato a mantenere come elemento di critica della VU la cosiddetta violazione della legge di conservazione della quantità di moto, della caduta dei gravi ecc. senza considerare che questo non aveva senso, perché non faceva parte della VU.
Quale sarebbe la VU?
Quella della FEMA (pancake), quella della 9-11 Commission (il core? non esiste! WTC7? mai crollato), quella del NIST (non ci interessa perchè gli edifici collassano: tanto è inevitabile)
Citazione:
Questo é il problema, non il fatto che la Fema, per il tramite del Nist, ha fornito una versione definitiva che non prevede la pancake-theory come spiegazione.
Ma quanta confusione: si tratta di agenzie governative diverse ed indipendenti l'una dall'altra!
Citazione:
Ti sembra possibile che una critica ad una teoria nemmeno citata nella VU possa essere attendibile?
Ma quale teoria? Il NIST non fornisce alcuna indicazione delle modalità del collasso: almeno la FEMA si arrischia nel piano delle ipotesi!
Citazione:
Per me dequalifica chi la sostiene, poi se per te é diverso e ti va bene così, liberissimo di farlo.
Per me si squalifica chi, pavoneggiandosi da esperto in campi non suoi e che non conosce, cerca di "vendere" aria fritta. Ma io sono testardo e ogni volta chiedo: "Dove si trova la teoria proposta dal NIST?"
Il tuo tentativo di mettere a tacere i paradossi (che paradossi non sono perchè basati sulla realtà sperimentale) relativi alla caduta troppo veloce delle torri è palese. Usi sofismi che nulla hanno a che vedere con l'ingegneria e l'osservazione dei filmati.
Ancora peggio: fai credere che il report del NIST - non si capisce perchè da te elevato a teoria ufficiale, gli altri cosa sono? vangeli apocrifi? - fornisca una teoria ma in verità il NIST non fornisce nulla perchè non è interessato a fornire una teoria del collasso.
Se così non fosse, devi riportare con il numero di pagina esatto la parte in cui pensi di aver trovato tale spiegazione.
Non mi interessa la Henry VU sia chiaro: ma la VU del NIST (e già ti faccio un favore a non basarmi sul report della 9-11 Commission)
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=39&topic_id=2158&post_id=46055