Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da SirEdward il 5/9/2006 19:31:21
Citazione:
Ciao Demon84. Il problema è che non sono le persone che secretano i documenti a definire cosa è giusto secretare e cosa no. Sono le leggi. Ad esempio, al Pentagono sono stati secretati anche quei due filmati in cui non si vede praticamente nulla.
Non si vede nulla, ma sono stati secretati lo stesso. E' questa la migliore conferma che secretato non significa per forza che ci fosse qualcosa da nascondere.
E' una possibilità, e non è una ipotesi che vive di vita propria. E' un'ipotesi che vive solo perché sembra che alcuni filmati, sul cui contenuto nulla in realtà sappiamo, non siano ancora stati mostrati.
In effetti il problema è proprio lì. Sarebbe bello se ci fosse un filmato chiarificatore, perché in mancanza si creano un sacco di ipotesi, molte che si affidano solo alla tenue possibilità che esista il filmato, che sia stato secretato perché non si doveva vedere e che non si dovesse vedere perché qualcosa di diverso da aa77 si sarebbe schiantato.
Provocando però uno scenario perfettamente compatibile con quello di un 757.
E in effetti questa è la cosa strana.
Sembra proprio, dalle analisi sia di Henry che di Tifoso, per esempio (e che su LC sono le due indagini finora più complesse e complete su questo argomento) che l'oggetto che ha colpito il Pentagono fosse compatibile con un 757. E ci sono detriti di un 757. E tutta una serie di altre questioni, tutte possibili a detta di esperti vari.
Non significa che sia andata così, ma l'ipotesi che quell'oggetto non fosse aa77 è davvero sottile, alla luce di queste opinioni e contando che le opinioni contrastanti hanno finora raggiunto, come massimo elemento di "prova", la mancanza dei filmati delle telecamere. Che però abbiamo visto essere una possibilità, non una prova.
La domanda interessante, semmai, sarebbe chiedersi perché non dovrebbe essere aa77, dato che sembra proprio fosse un oggetto compatibile con un 757. Perché non proprio un 757?. E in quel caso, perché non proprio aa77?
Stiamo a vedere come va avanti.
da Demon84 su 5/9/2006 18:03:35
SirEdward tu hai detto:
-citazione-
si secretano quando è importante che non diventino di dominio pubblico. Ma gli impatti del WTC ormai erano talmente di dominio pubblico che non avrebbe avuto senso secretarli. Però i nastri sono stati lo stesso acquisiti a fini di indagine come prove.
Se non si vuole che diventino di dominio pubblico vuol dire che non si vuole che si vengano visti.. perché???? Il punto è questo, vuol dire che c'è su qualcosa che non deve essere visto!
Ciao Demon84. Il problema è che non sono le persone che secretano i documenti a definire cosa è giusto secretare e cosa no. Sono le leggi. Ad esempio, al Pentagono sono stati secretati anche quei due filmati in cui non si vede praticamente nulla.
Non si vede nulla, ma sono stati secretati lo stesso. E' questa la migliore conferma che secretato non significa per forza che ci fosse qualcosa da nascondere.
E' una possibilità, e non è una ipotesi che vive di vita propria. E' un'ipotesi che vive solo perché sembra che alcuni filmati, sul cui contenuto nulla in realtà sappiamo, non siano ancora stati mostrati.
In effetti il problema è proprio lì. Sarebbe bello se ci fosse un filmato chiarificatore, perché in mancanza si creano un sacco di ipotesi, molte che si affidano solo alla tenue possibilità che esista il filmato, che sia stato secretato perché non si doveva vedere e che non si dovesse vedere perché qualcosa di diverso da aa77 si sarebbe schiantato.
Provocando però uno scenario perfettamente compatibile con quello di un 757.
E in effetti questa è la cosa strana.
Sembra proprio, dalle analisi sia di Henry che di Tifoso, per esempio (e che su LC sono le due indagini finora più complesse e complete su questo argomento) che l'oggetto che ha colpito il Pentagono fosse compatibile con un 757. E ci sono detriti di un 757. E tutta una serie di altre questioni, tutte possibili a detta di esperti vari.
Non significa che sia andata così, ma l'ipotesi che quell'oggetto non fosse aa77 è davvero sottile, alla luce di queste opinioni e contando che le opinioni contrastanti hanno finora raggiunto, come massimo elemento di "prova", la mancanza dei filmati delle telecamere. Che però abbiamo visto essere una possibilità, non una prova.
La domanda interessante, semmai, sarebbe chiedersi perché non dovrebbe essere aa77, dato che sembra proprio fosse un oggetto compatibile con un 757. Perché non proprio un 757?. E in quel caso, perché non proprio aa77?
Stiamo a vedere come va avanti.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=39&topic_id=2158&post_id=46044