Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da SirEdward il 5/9/2006 10:48:39
Citazione:
Per favore, possiamo provare a leggere le parole degli altri, prima di lasciarci andare ad un piacevole sfogo di frustrazione tramite presa in giro? Se non si legge nemmeno quello che gli altri scrivono si rischia solo un delirio inconcludente.
Te lo ripeto, così magari leggi almeno queste righe, invece di fare dell'ironia stupida. E' normale che ci siano più video del secondo impatto piuttosto che del primo, perché al momento del primo impatto nessuno stava guardando le torri gemelle, tranne quel filmato ottenuto per caso da un cameraman impegnato in un altro servizio. Così è successo anche al Pentagono. nessuno (a livello amatoriale, dato che si parlava di questo tipo di riprese) stava filmando il Pentagono al momento dell'impatto. Le telecamere sono arrivate dopo, come a New York. La differenza è che a New York c'è stato un secondo impatto, quello più ripreso da telecamere di tutti i generi, mentre al Pentagono non è successo nient'altro di simile. Se un secondo aereo si fosse schiantato al Pentagono, sicuramente sarebbe stato ripreso.
Volendo essere sinceri, in relazione a tutti i disastri aerei che accadono nel mondo, è molto più rara la situazione in cui decine di videocamere riprendono il momento piuttosto che un incidente nel quale nessuno riprende nulla.
E' tutto chiaro, adesso, o rischio un altro "civile" messaggio di presuntuosa ironia da parte tua?
Tra l'altro, se te ne fossi dimenticato, sei stato proprio tu, 4/9/2006 22:03 a parlare per primo di filmati amatoriali:
Citazione:
Per Fabrizio70
Citazione:
Ciao Fabrizio70
In realtà si parlava dei filmati amatoriali, cioè quelli fatti dai privati. Tubo04 si stupiva del fatto che non esistessero filmati amatoriali del Pentagono, non che non esistessero filmati tout court. (cioè, penso che si stupisca anche dei filmati secretati, ma nello specifico non stava parlando di quelli).
Per il resto Sembra proprio di sì (cioè i nastri esistono e sono stati sequetrati), anche se non lo darei per forza come un dato acquisito, e non so il perché, anche se le paranoie dei servizi di sicurezza in genere tendono a far secretare anche molto materiale che non ha davvero una rilevanza profonda nelle indagini. questo materiale rimane però secretato per un certo periodo di tempo, o comunque fino alla fine delle indagini, per cui anche il fatto che non vengano resi pubblici può dipendere da questioni del genere (difatti i due filmati che sono stati resi pubblici da poco lo sono stati perché è finito il processo nel quale sono stati usati come prove o comunque considerati all'interno del materiale relativo al processo (anche se non fossero mai stati usati come prove reali). Inoltre la burocrazia fa più danni degli eserciti e dei nemici, a volte.
Tuttavia non intendo affermare che quei filmati non contengano l'impatto. Semplicemente dico che, "SE" anche contenessero la prova di cosa ha colpito il Pentagono, comunque non si può, a priori, giudicare come "prova di crimine" il fatto che non vengano divulgati. Potrebbe anche essere così, ma non possiamo affermarlo con certezza. Ed è questo che conta, purtroppo.
Le immagini della seconda torre, ma anche quelle relative alla prima, sono di dominio pubblico perché ormai le televisioni le avevano mandate in onda centinaia di volte. Fino alla nausea, mi dici tu. Sarebbe stato quindi sciocco secretare qualcosa che tutti hanno già visto e che tutti potevano rivedere, perché si secretano quando è importante che non diventino di dominio pubblico. Ma gli impatti del WTC ormai erano talmente di dominio pubblico che non avrebbe avuto senso secretarli. Però i nastri sono stati lo stesso acquisiti a fini di indagine come prove.
tubo04 su 5/9/2006 2:22:43
-citazione
> Non c'è quindi nessuna stranezza se non esistono filmati amatoriali del Pentagono, >come non c'è nessuna stranezza nel fatto che normalmente le sciagure aeree non >vengono riprese da nessuno. Semmai la stranezza, nel senso che capita di rado, è >che ci fossero così tante telecamere a riprendere lo schianto al WTC2.
E questa è davvero da mettere nel blog di Paolo Attivissimo, almeno fino a quando si convertira' a cercare la reale verità.
Signore Edoardo , come tu ed io facciamo ogni giorno, infatti, sappiamo tutti che appresso ad un aereo di linea c'è un tizio sulla nuvoletta di Goku che segue il volo fino all'arrivo a terra , in modo da filmarne l'eventuale caduta rovinosa.
Ottima osservazione la tua.
Per quanto riguarda la stranezza dei molteplici occhi puntati su una torre del WTC appena impattata da un aereo di linea ( o presunto tale), ti devo effettivamente dare ragione... io al posto di quei guardoni sarei andato a farmi un bel giro al MOMA...
Per favore, possiamo provare a leggere le parole degli altri, prima di lasciarci andare ad un piacevole sfogo di frustrazione tramite presa in giro? Se non si legge nemmeno quello che gli altri scrivono si rischia solo un delirio inconcludente.
Te lo ripeto, così magari leggi almeno queste righe, invece di fare dell'ironia stupida. E' normale che ci siano più video del secondo impatto piuttosto che del primo, perché al momento del primo impatto nessuno stava guardando le torri gemelle, tranne quel filmato ottenuto per caso da un cameraman impegnato in un altro servizio. Così è successo anche al Pentagono. nessuno (a livello amatoriale, dato che si parlava di questo tipo di riprese) stava filmando il Pentagono al momento dell'impatto. Le telecamere sono arrivate dopo, come a New York. La differenza è che a New York c'è stato un secondo impatto, quello più ripreso da telecamere di tutti i generi, mentre al Pentagono non è successo nient'altro di simile. Se un secondo aereo si fosse schiantato al Pentagono, sicuramente sarebbe stato ripreso.
Volendo essere sinceri, in relazione a tutti i disastri aerei che accadono nel mondo, è molto più rara la situazione in cui decine di videocamere riprendono il momento piuttosto che un incidente nel quale nessuno riprende nulla.
E' tutto chiaro, adesso, o rischio un altro "civile" messaggio di presuntuosa ironia da parte tua?
Tra l'altro, se te ne fossi dimenticato, sei stato proprio tu, 4/9/2006 22:03 a parlare per primo di filmati amatoriali:
Citazione:
Come tutti ben sappiamo, i vari filmati degli schianti a NYC sono frutto delle riprese dei passanti e degli amatori che si trovavano sul posto.
Solo dopo sono arrivate le televisioni.Chiunque ha pensato di mettere a disposizione il proprio filmato e passarlo in tv.
Se non proprio chiunque diciamo comunque un buon numero.
Ma al Pentagono?? Nessuno dei passanti, curiosi , clienti degli alberghi gente nei ristoranti,turisti, nessuno ha filmato nulla.
Per Fabrizio70
Citazione:
Fabrizio 70, 5/9/2006 8:07
Ciao Sir , piccola precisazione , i nastri in realtà esistono , ma sono stati sequestrati subito dopo dall'FBI , come mai ?
P.S: non rispondermi con presunte "prove" , anche le immagini dell'aereo che colpisce la seconda torre sono "prove" eppure ce le fanno vedere fino alla nausea, ciao.
Ciao Fabrizio70
In realtà si parlava dei filmati amatoriali, cioè quelli fatti dai privati. Tubo04 si stupiva del fatto che non esistessero filmati amatoriali del Pentagono, non che non esistessero filmati tout court. (cioè, penso che si stupisca anche dei filmati secretati, ma nello specifico non stava parlando di quelli).
Per il resto Sembra proprio di sì (cioè i nastri esistono e sono stati sequetrati), anche se non lo darei per forza come un dato acquisito, e non so il perché, anche se le paranoie dei servizi di sicurezza in genere tendono a far secretare anche molto materiale che non ha davvero una rilevanza profonda nelle indagini. questo materiale rimane però secretato per un certo periodo di tempo, o comunque fino alla fine delle indagini, per cui anche il fatto che non vengano resi pubblici può dipendere da questioni del genere (difatti i due filmati che sono stati resi pubblici da poco lo sono stati perché è finito il processo nel quale sono stati usati come prove o comunque considerati all'interno del materiale relativo al processo (anche se non fossero mai stati usati come prove reali). Inoltre la burocrazia fa più danni degli eserciti e dei nemici, a volte.
Tuttavia non intendo affermare che quei filmati non contengano l'impatto. Semplicemente dico che, "SE" anche contenessero la prova di cosa ha colpito il Pentagono, comunque non si può, a priori, giudicare come "prova di crimine" il fatto che non vengano divulgati. Potrebbe anche essere così, ma non possiamo affermarlo con certezza. Ed è questo che conta, purtroppo.
Le immagini della seconda torre, ma anche quelle relative alla prima, sono di dominio pubblico perché ormai le televisioni le avevano mandate in onda centinaia di volte. Fino alla nausea, mi dici tu. Sarebbe stato quindi sciocco secretare qualcosa che tutti hanno già visto e che tutti potevano rivedere, perché si secretano quando è importante che non diventino di dominio pubblico. Ma gli impatti del WTC ormai erano talmente di dominio pubblico che non avrebbe avuto senso secretarli. Però i nastri sono stati lo stesso acquisiti a fini di indagine come prove.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=39&topic_id=2158&post_id=45934