Re: Scie chimiche e controllo del mondo.
Inviato da beta_lord il 22/9/2005 18:16:30
betalord
mi parli di analisi di laboratorio , però non consideri quelle fatte da molti privati cittadini e associazioni che fanno emergere la presenza dei materiali ampiamente discussi. Allora dovresti spiegarmi per te cosa vuol dire analisi di laboratorio , o forse il laboratorio deve essere il tuo per convincerti , comunque , libero di pensarla come vuoi ovviamente.
Un saluto
scusa non ho capito bene a quali analisi fatte da molti privati cittadini alludi? quali sarebbero e dove sarebbero queste analisi. Aprire la finestra di casa, fotografare delle scie e inventarsi le più disparate teorie me le chiami analisi? qui il discorso è semplice forse non mi sono spiegato bene io. Voi avete delle ipotesi e io sto parlando di teorie.
le prime si fanno basandosi sul del materiale concreto e non solo sul foto, le seconde si possono basare anche sulla fantasia di chi le formula.
faccio un esempio: vedo una scia rosso fuoco nel cielo prendo una macchina fotografica e la fotografo poi mi siedo prendo un foglio di carta e ci scrivo sopra che secondo me quella scia è dovuta ad una nave extraterrestre che però non vedo; a me va benissimo questa risposta poi apro un sito e dico a tutti che si tratta di un extraterrestre e chiamo questa mia idea "la teoria della scia di fuoco".
è evidente che non si tratta di una teoria ma di una mia idea, però io non sono una persona onesta intellettualmente e la spaccio per una teoria, trovo qualcuno disposto a pubblicarmi un libro (come è realmente successo nei casi di presunti avvistamenti di ufo, di scie chimiche e cose simili), vendo un sacco di libri facendo leva sull'emotività popolare e sul semplice fatto che la gente si beve tutte le teorie più astruse che esistono e ci faccio un sacco di soldi.
Lo sai cosa accade in questo caso, oltre al fatto che sono diventato miliardario sfruttando la credulonità della gente? succede che usando termini apparentemente logici ho spacciato una mia idea per una teoria.
Adesso voi vorresti spacciare delle vostre idee fantasiose che ben si adattano ai fatti ma che non sono suffragate da nessun indizio concreto in teorie e mi chiedete pure di spiegarmi che cosa intendo per teorie dimostrate in laboratorio?
ragazzi...io la discussione la intendo come un proficuo scambio di idee non come una partita dove si cerca di aver ragione a tutti i costi.
io all'inizio di questa discussione vi avevo formulato domande ben precise, vi avevo chiesto se eravate in grado di portarmi analisi di queste scie, e foto dove si vedono chiaramente extraterrestri. non lo avete fatto e per quanto mi riguarda non ho altro da dire su questo argomento, oltre al fatto che lo considero palesemente una perdita di tempo e la solita storiella di voler trovare i complotti pure dove non ci stanno.
e con questo messaggio credo non abbia più altro da dire.
attenti al dogmatismo
mi parli di analisi di laboratorio , però non consideri quelle fatte da molti privati cittadini e associazioni che fanno emergere la presenza dei materiali ampiamente discussi. Allora dovresti spiegarmi per te cosa vuol dire analisi di laboratorio , o forse il laboratorio deve essere il tuo per convincerti , comunque , libero di pensarla come vuoi ovviamente.
Un saluto
scusa non ho capito bene a quali analisi fatte da molti privati cittadini alludi? quali sarebbero e dove sarebbero queste analisi. Aprire la finestra di casa, fotografare delle scie e inventarsi le più disparate teorie me le chiami analisi? qui il discorso è semplice forse non mi sono spiegato bene io. Voi avete delle ipotesi e io sto parlando di teorie.
le prime si fanno basandosi sul del materiale concreto e non solo sul foto, le seconde si possono basare anche sulla fantasia di chi le formula.
faccio un esempio: vedo una scia rosso fuoco nel cielo prendo una macchina fotografica e la fotografo poi mi siedo prendo un foglio di carta e ci scrivo sopra che secondo me quella scia è dovuta ad una nave extraterrestre che però non vedo; a me va benissimo questa risposta poi apro un sito e dico a tutti che si tratta di un extraterrestre e chiamo questa mia idea "la teoria della scia di fuoco".
è evidente che non si tratta di una teoria ma di una mia idea, però io non sono una persona onesta intellettualmente e la spaccio per una teoria, trovo qualcuno disposto a pubblicarmi un libro (come è realmente successo nei casi di presunti avvistamenti di ufo, di scie chimiche e cose simili), vendo un sacco di libri facendo leva sull'emotività popolare e sul semplice fatto che la gente si beve tutte le teorie più astruse che esistono e ci faccio un sacco di soldi.
Lo sai cosa accade in questo caso, oltre al fatto che sono diventato miliardario sfruttando la credulonità della gente? succede che usando termini apparentemente logici ho spacciato una mia idea per una teoria.
Adesso voi vorresti spacciare delle vostre idee fantasiose che ben si adattano ai fatti ma che non sono suffragate da nessun indizio concreto in teorie e mi chiedete pure di spiegarmi che cosa intendo per teorie dimostrate in laboratorio?
ragazzi...io la discussione la intendo come un proficuo scambio di idee non come una partita dove si cerca di aver ragione a tutti i costi.
io all'inizio di questa discussione vi avevo formulato domande ben precise, vi avevo chiesto se eravate in grado di portarmi analisi di queste scie, e foto dove si vedono chiaramente extraterrestri. non lo avete fatto e per quanto mi riguarda non ho altro da dire su questo argomento, oltre al fatto che lo considero palesemente una perdita di tempo e la solita storiella di voler trovare i complotti pure dove non ci stanno.
e con questo messaggio credo non abbia più altro da dire.
attenti al dogmatismo
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=35&topic_id=34&post_id=713