Re: Scie chimiche e controllo del mondo
Inviato da Alb il 14/4/2006 0:15:20
Citazione:
Non penso che il paragone funzioni al 100%.
Un po' più adatto sarebbe questo: vado dal mio amico al bar e gli dico che suo fratello, un ragazzo retto e tranquillo col quale non ha mai avuto alcun problema, stà riempendo di escrementi di mucca la sua decapotabile nuova fiammante.
Chiunque sa che una casa, anche la propria, può bruciare. Pochi sono disposti a credere senza obiezioni che il proprio fratello sia impazzito di colpo. Allo stesso modo pochi sono disposti a credere che un governo occidentale e "civile" sia capace di rivolgere le armi verso i propri cittadini. Per la maggior parte delle persone è difficile credere alle teorie cospirazioniste del 9/11 e ancor di più è difficile credere che le scie chimiche siano una minaccia. Per il 9/11 esistono (o mancano del tutto) prove filmate e fotografiche che possono convincere quasi chiunque decida di dedicare mezz'ora del suo tempo. Per le scie chimiche questo mi sembra oggettivamente molto molto più difficile. La prova è sulle nostre teste, ma risulta essere addirittura meno credibile di un filmato, e chi non è disposto ad accettare un governo che compie atti simili ha bisogno di prove di tipo diverso perché quelle scie, secondo la sua opinione, possono tranquillamente essere "semplice" inquinamento aereo, tollerato esattamente come quello dovuto alle auto. Io sono rimasto scettico per un paio di mesi, finché non ho visto con i miei occhi qualcosa che sono certo di non aver mai visto nei primi 20-25 anni della mia vita. Ma non tutti possono avere la stessa certezza, perché non tutti si divertivano a guardare da piccoli le scie degli aerei di linea, e non tutti ricordano di non aver mai visto prima scie che permangono per ore e che si allargano fino a riempire gran parte del cielo.
Se non è possibile convincere una persona di qualcosa che rifiuta a priori, allora non dovrebbe essere possibile convincere nessuno semplicemente mostrandogli uno dei tanti documentari sul 9/11. Invece, in mia esperienza, quasi tutti quelli che li vedono iniziano quanto meno a dubitare pesantemente della teoria (balla) ufficiale. Tutto stà nel mostrare prove convincenti. Un mio amico ad esempio si chiede perché almeno 2 noti metereologi italiani insistono nell'affermare che quelle sono solo scie di condensazione: sono ignoranti o asserviti a chi sa quale potere ? Altri semplicemente vogliono almeno una prova della composizione delle scie. Naturalmente chi crede solo al TG non lo convincerai mai. Ma bene o male quasi tutti hanno un punto debole, un'informazione, una notizia, una prova, un'evidenza che non possano confutare in alcun modo e che faccia crollare ogni certezza.
Se si pensa di non poter mai riuscire a convincere una grossa percentuale di persone, allora quello che si fa qui è del tutto inutile. Perdita di tempo per perdita di tempo, meglio dedicarsi ad attività che fanno inbestialire molto meno.
Invece in mia opinione la wiki e le FAQ dovrebbero essere solo un piccolo, timido inizio.
Citazione:
Mi spiegheresti il significato, in questa frase, di "preoccupante e sospetto" ? Che motivo dovrei avere di sospettare del rifiuto a capire di un mio caro amico o di mia sorella ?
Chiedo venia per la logorrea e la ridondanza di certi miei concetti: rubo il tempo qui e la per aggiungere una frase ogni tanto alle mie risposte, e la qualità non ne giova.
1495:
Con un paragone: si immagini si vedere che la casa di un amico abbia preso fuoco mentre quello sta al bar. Allora si corre al bar e si va dall'amico gridando "Al fuoco!". Ma quello invece di correre a casa ci ride in faccia e ci insulta. Ora se quello non ha fiducia in noi, non c'e' modo di convincerlo che la casa sia a fuoco, tutto cio' che si puo' sperare e' convincerlo ad andare a vedere con i propri occhi.
Non penso che il paragone funzioni al 100%.
Un po' più adatto sarebbe questo: vado dal mio amico al bar e gli dico che suo fratello, un ragazzo retto e tranquillo col quale non ha mai avuto alcun problema, stà riempendo di escrementi di mucca la sua decapotabile nuova fiammante.
Chiunque sa che una casa, anche la propria, può bruciare. Pochi sono disposti a credere senza obiezioni che il proprio fratello sia impazzito di colpo. Allo stesso modo pochi sono disposti a credere che un governo occidentale e "civile" sia capace di rivolgere le armi verso i propri cittadini. Per la maggior parte delle persone è difficile credere alle teorie cospirazioniste del 9/11 e ancor di più è difficile credere che le scie chimiche siano una minaccia. Per il 9/11 esistono (o mancano del tutto) prove filmate e fotografiche che possono convincere quasi chiunque decida di dedicare mezz'ora del suo tempo. Per le scie chimiche questo mi sembra oggettivamente molto molto più difficile. La prova è sulle nostre teste, ma risulta essere addirittura meno credibile di un filmato, e chi non è disposto ad accettare un governo che compie atti simili ha bisogno di prove di tipo diverso perché quelle scie, secondo la sua opinione, possono tranquillamente essere "semplice" inquinamento aereo, tollerato esattamente come quello dovuto alle auto. Io sono rimasto scettico per un paio di mesi, finché non ho visto con i miei occhi qualcosa che sono certo di non aver mai visto nei primi 20-25 anni della mia vita. Ma non tutti possono avere la stessa certezza, perché non tutti si divertivano a guardare da piccoli le scie degli aerei di linea, e non tutti ricordano di non aver mai visto prima scie che permangono per ore e che si allargano fino a riempire gran parte del cielo.
Se non è possibile convincere una persona di qualcosa che rifiuta a priori, allora non dovrebbe essere possibile convincere nessuno semplicemente mostrandogli uno dei tanti documentari sul 9/11. Invece, in mia esperienza, quasi tutti quelli che li vedono iniziano quanto meno a dubitare pesantemente della teoria (balla) ufficiale. Tutto stà nel mostrare prove convincenti. Un mio amico ad esempio si chiede perché almeno 2 noti metereologi italiani insistono nell'affermare che quelle sono solo scie di condensazione: sono ignoranti o asserviti a chi sa quale potere ? Altri semplicemente vogliono almeno una prova della composizione delle scie. Naturalmente chi crede solo al TG non lo convincerai mai. Ma bene o male quasi tutti hanno un punto debole, un'informazione, una notizia, una prova, un'evidenza che non possano confutare in alcun modo e che faccia crollare ogni certezza.
Se si pensa di non poter mai riuscire a convincere una grossa percentuale di persone, allora quello che si fa qui è del tutto inutile. Perdita di tempo per perdita di tempo, meglio dedicarsi ad attività che fanno inbestialire molto meno.
Invece in mia opinione la wiki e le FAQ dovrebbero essere solo un piccolo, timido inizio.
Citazione:
E' questo rifiuto di voler vedere che costituisce l'elemento piu' preoccupante e sospetto, quasi nei termini di un "blocco" di qualche tipo.
Mi spiegheresti il significato, in questa frase, di "preoccupante e sospetto" ? Che motivo dovrei avere di sospettare del rifiuto a capire di un mio caro amico o di mia sorella ?
Chiedo venia per la logorrea e la ridondanza di certi miei concetti: rubo il tempo qui e la per aggiungere una frase ogni tanto alle mie risposte, e la qualità non ne giova.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=35&topic_id=34&post_id=19503