Re: meteoriti di ghiaccio
Inviato da Ashoka il 12/7/2006 19:31:22
Ciao slowly.
Citazione:
e per assurdo ammettiamo che le cosiddette “scie chimiche” siano “semplici” scie di condensazione formate da vapore acqueo (aggiungiamoci magari qualche additivo come suggerito da qualcuno per migliorare il rendimento della combustione).
Ok abbiamo dei fatti:
il cielo è pieno di queste scie; sempre e comunque. Esse si spandono e spesso lo ricoprono di un sottile velo che, sebbene non sia onnipresente, è comunque un compagno fedele di ogni giornata, sia d'estate che d'inverno.
Le scie le vediammo di più oggi rispetto a qualche anno fa perché è cambiato il clima (puiù vapore acqueo nell'atmosfera) e sono aumentati i voli
Lo strato di condensa dà origine ad una nuvolosità anomala. Dico anomala perché, in assenza del passaggio degli aerei, molto probabilmente non vi sarebbe.
I tre giorni successivi al 9/11, quando era vietato il volo nei cieli USA il cielo è tornato a mostrare il suo caratteristico colore blu e la temperatura è scesa di almeno un grado.
Lo strato di nuvole aggiuntive aumenta l'effetto serra, specialmente di notte impedendo la riflessione della radiazione solare verso lo spazio. Di giorno invece filtra parte della radiazione proveniente dal sole. L'effetto netto è meno luce per la fotosintesi delle piante ma più calore complessivo nell'atmosfera. Questo porta a più vapore acqueo e così via.. in un ciclo perverso.
Tutto questo se si tratta solo di acqua.ì, ovviamente.
Quindi ne consegue che dalle osservazioni (vedi post 9/11), dagli studi sull'impatto climatico (ce ne sono diversi) le scie di condensa degli aerei sarebbero una causa significativa del cosiddetto global warming.
Definirle “inoffensive” scie di condensa non mi pare azzeccato, no? Sempre che sia solo acqua..
Ashoka
Citazione:
Io credo, e forse non sono l'unico, che prima di suggestionare l'intero forum e purtroppo anche persone esterne che ci capitano, bisognerebbe avere in mano l'analisi del blocco di ghiaccio, che fino a prova contraria è GHIACCIO.
e per assurdo ammettiamo che le cosiddette “scie chimiche” siano “semplici” scie di condensazione formate da vapore acqueo (aggiungiamoci magari qualche additivo come suggerito da qualcuno per migliorare il rendimento della combustione).
Ok abbiamo dei fatti:
il cielo è pieno di queste scie; sempre e comunque. Esse si spandono e spesso lo ricoprono di un sottile velo che, sebbene non sia onnipresente, è comunque un compagno fedele di ogni giornata, sia d'estate che d'inverno.
Le scie le vediammo di più oggi rispetto a qualche anno fa perché è cambiato il clima (puiù vapore acqueo nell'atmosfera) e sono aumentati i voli
Lo strato di condensa dà origine ad una nuvolosità anomala. Dico anomala perché, in assenza del passaggio degli aerei, molto probabilmente non vi sarebbe.
I tre giorni successivi al 9/11, quando era vietato il volo nei cieli USA il cielo è tornato a mostrare il suo caratteristico colore blu e la temperatura è scesa di almeno un grado.
Lo strato di nuvole aggiuntive aumenta l'effetto serra, specialmente di notte impedendo la riflessione della radiazione solare verso lo spazio. Di giorno invece filtra parte della radiazione proveniente dal sole. L'effetto netto è meno luce per la fotosintesi delle piante ma più calore complessivo nell'atmosfera. Questo porta a più vapore acqueo e così via.. in un ciclo perverso.
Tutto questo se si tratta solo di acqua.ì, ovviamente.
Quindi ne consegue che dalle osservazioni (vedi post 9/11), dagli studi sull'impatto climatico (ce ne sono diversi) le scie di condensa degli aerei sarebbero una causa significativa del cosiddetto global warming.
Definirle “inoffensive” scie di condensa non mi pare azzeccato, no? Sempre che sia solo acqua..
Ashoka
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=35&topic_id=1853&post_id=36751