Re: 10 Domande sul 9/11 per debunker più che abili
Inviato da Sertes il 27/9/2013 15:17:12
Citazione:
Beh, sappiamo da Skilling che gli aerei di linea non erano abbastanza per far crollare tutto, e come giustamente ricordi le investigazioni indipendenti hanno effettivamente trovato frammenti di nanothermite ancora inesplosa.
In ogni caso, anche togliendo le due considerazioni sopra (dato che possono essere fatte solo a posteriori di un'investigazione) le normative sulle indagini post-incendio lo prevedono comunque. E' obbligatorio.
La normativa si chiama NFPA 921, dopo ti cerco il punto in cui spiega che le si cerca anche se fosse solo per escluderne formalmente la presenza.
In questo c'è un parallelo con i pezzi degli aerei: in tutti i casi di disastro aereo nella storia USA tranne 5 si è provveduto ad effettuare l'accoppiamento pezzo-aereo, anche quando era chiaro e arcinoto che l'aereo fosse proprio quello. I 4 casi del 9/11 più un altro caso nella storia (che immagino sia l'eccezione che conferma la regola)
Citazione:
Potrei copiarle anche su FB, purtroppo FB non si presta benissimo ai dibattiti.
Questo rimane comunque il principale forum di discussione sul 9/11 in Italia, la cosa importante è che le 50 domande di Mazzucco non vengono nemmeno avvicinate, poi questo è un "di più" tutto mio che uso come "mezza scusa" per illustrare/ricordare ai membri del sito alcuni argomenti secondari che per spazio o per opportunità Massimo non ha voluto includere nel film.
earlturner ha scritto:
scusate la mia ingenuita' ma, partendo dal fatto, credo assodato, che 2 aerei di linea si sono schiantati contro le torri - e li hanno visti tutti - perche' il NIST doveva cercare esplosivo per forza?forse che 2 aerei di linea erano abbastanza per fare crollare il tutto?[edit] mi pare una forzatura.
questo aldila' della thermite o meno
Beh, sappiamo da Skilling che gli aerei di linea non erano abbastanza per far crollare tutto, e come giustamente ricordi le investigazioni indipendenti hanno effettivamente trovato frammenti di nanothermite ancora inesplosa.
In ogni caso, anche togliendo le due considerazioni sopra (dato che possono essere fatte solo a posteriori di un'investigazione) le normative sulle indagini post-incendio lo prevedono comunque. E' obbligatorio.
La normativa si chiama NFPA 921, dopo ti cerco il punto in cui spiega che le si cerca anche se fosse solo per escluderne formalmente la presenza.
In questo c'è un parallelo con i pezzi degli aerei: in tutti i casi di disastro aereo nella storia USA tranne 5 si è provveduto ad effettuare l'accoppiamento pezzo-aereo, anche quando era chiaro e arcinoto che l'aereo fosse proprio quello. I 4 casi del 9/11 più un altro caso nella storia (che immagino sia l'eccezione che conferma la regola)
Citazione:
Poi, riformulo la domanda che magari e' sfuggita : Sertes, le domande le hai presentate solo qui o altrove? tipo su fb per dire? perche' credo che di debs qui non se ne vedra'...
imho
Potrei copiarle anche su FB, purtroppo FB non si presta benissimo ai dibattiti.
Questo rimane comunque il principale forum di discussione sul 9/11 in Italia, la cosa importante è che le 50 domande di Mazzucco non vengono nemmeno avvicinate, poi questo è un "di più" tutto mio che uso come "mezza scusa" per illustrare/ricordare ai membri del sito alcuni argomenti secondari che per spazio o per opportunità Massimo non ha voluto includere nel film.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=34&topic_id=7519&post_id=243391