Re: Video di 2 minuti e mezzo da sottotitolare!
Inviato da SirEdward il 19/9/2006 16:20:27
from http://www.randi.org/forumlive/showthread.php?t=63884
Citazione:
L'unica fonte delle affermazioni di Bachmann è del 9-9-2006 (pochi giorni fa) e viene da un sito tedesco.
è interessante notare che al paragrafo precedente viene detto chiaramente da Mario Fontana, altro professore dell'ETH di Zurigo, che "semplicemente non sappiamo cosa sia successo al wtc7". Su questa frase Bachmann aggiunge la sua opinione, e Schneider conferma che i professori dell'ETH hanno lavorato su materiale scarso, dato che parla dei pochi filmati disponibili.
La cosa strana è che la traduzione inglese del brano riporta una frase, "...interprets the small number of existing videos as indices that wtc7 ..." che in sé è assurda, perché sembra che sia il basso numero di filmati a essere prova della DC.
In realtà, probabilmente Schneider voleva affermare che, da quel che si vede dai pochi filmati in loro possesso... Questo ha più senso, ma conferma che i professori dell'ETH hanno lavorato su una quantità piccola di materiale.
-----
Un dato interessane è che nella stessa discussione che ho citato prima, se non sbaglio due o tre pagine dopo il pezzo che ho riportato, un utente fornisce un elenco di testimonianze oculari, tra le quali quelle di vigili del fuoco, che affermavano di aver avuto seri dubbi sulla integrità strutturale del WTC7 parecchio prima che crollasse, e che si vedevano benissimo i danni (20 piani, afferma uno di loro. Probabilmente esagerando), gli incendi e la... "scarsa forma fisica" dell'edificio.
Stavo traducendo al volo qualcosa ma Firefox mi ha tradito e di ricominciare non ho molta voglia. Comunque sono lì, e sono corredati di fonti.
---------
Da ultimo, come ho avuto modo di notare, lo stesso Jowenko afferma anche, contestualmente, che il WTC1 e 2 non sono assolutamente stati demoliti tramite una demolizione controllata.
Questo è molto interessante, perché o Jowenko (e Bachmann e gli altri) ha ragione sul WTC7, e quindi è credibile anche per il WTC1 e 2, che a quel punto sarebbero crollati normalmente, oppure Jowenko si sbaglia sul WTC1 e 2, e allora non si capisce perché dovrebbe essere una autorità per quel che riguarda il wtc7.
Qualcuno potrebbe obbiettare che Jowenko parla di DC al WTC7 proprio perché non sa che è il WTC7, mentre per le torri sapeva benissimo cosa stava guardndo e poteva mentire meglio. Si potrebbe cioè accusare Jowenko di mentire coscientemente.
Tuttavia questa ipotesi è quanto meno strana. In primo luogo perché se uno mente su un argomento è perché quell'argomento lo conosce, e avrebbe conosciuto anche il WTC7. In secondo luogo perchè è molto più credibile che abbia parlato a sproposito di un argomento senza documentarsi (il WTC7, di cui ignorava qualunque cosa), e in terzo luogo perché nello stesso forum che vi ho citato prima un utente ha telefonato a jowenko spacciandosi per un giornalista del Washington Post (ed essendo comunque uno scettico nella vita reale). Se davvero Jowenko avesse voluto affermare che la VU era corretta, avrebbe senz'altro colto l'occasione di affermare con forza che la VU era l'unica versione sensata. Invece Jowenko ha difeso telefonicamente a spada tratta la versione della demolizione controllata al WTC7, dimostrando così in maniera abbastanza chiara di non voler negare alcuna teoria cospirazionista.
Il punto rimane, dunque: o Jowenko è un esperto degno di nota, e le torri NON sono state demolite con l'esplosivo, oppure non lo è o ha giudicato senza avere abbastanza materiale, e allora le sue dichiarazioni sul WTC7sono poco interessanti.
Citazione:
http://tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/663864.html
Quote:
«Wir wissen einfach nicht, was im WTC 7 genau passiert ist», so Mario Fontana, amtierender Professor am ETH-Institut für Baustatik und Konstruktion (IBK). An Konferenzen von Baustatik-Experten habe man in den vergangenen fünf Jahren nur sehr wenig zum Einsturz von WTC 7 erfahren. Es sei zumindest denkbar, dass ein lange anhaltender Brand das Gebäude zum Einsturz gebracht habe. [...]
«Nach meiner Meinung ist das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit fachgerecht gesprengt worden», sagt Hugo Bachmann, emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion. Und auch Jörg Schneider, ebenfalls emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion, deutet die wenigen vorhandenen Videoaufnahmen als Hinweise, dass «das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit gesprengt wurde».
ETH is in Zürich, Switzerland. Rough translation:
Quote:
"We simply don't know what happened in WTC7" says Mario Fontana, incumbent Professor at ETH institute for structural analysis and construction (IBK). During the last five years, only very few informations concerning the collapse of WTC7 were heard at conferences of structural engineers, he said. For him it is at least thinkable that a long lasting fire brought the building down. [...]
"In my opinion WTC7 was with the utmost probability brought down by controlled demolition done by experts" says Hugo Bachmann, Professor emeritus for structural analysis and construction at ETH. And also Jörg Schneider, another Professor emeritus for structural analysis and construction at ETH, interprets the small number of existing videos as indices that "WTC7 was with the utmost probability brought down by explosives".
L'unica fonte delle affermazioni di Bachmann è del 9-9-2006 (pochi giorni fa) e viene da un sito tedesco.
è interessante notare che al paragrafo precedente viene detto chiaramente da Mario Fontana, altro professore dell'ETH di Zurigo, che "semplicemente non sappiamo cosa sia successo al wtc7". Su questa frase Bachmann aggiunge la sua opinione, e Schneider conferma che i professori dell'ETH hanno lavorato su materiale scarso, dato che parla dei pochi filmati disponibili.
La cosa strana è che la traduzione inglese del brano riporta una frase, "...interprets the small number of existing videos as indices that wtc7 ..." che in sé è assurda, perché sembra che sia il basso numero di filmati a essere prova della DC.
In realtà, probabilmente Schneider voleva affermare che, da quel che si vede dai pochi filmati in loro possesso... Questo ha più senso, ma conferma che i professori dell'ETH hanno lavorato su una quantità piccola di materiale.
-----
Un dato interessane è che nella stessa discussione che ho citato prima, se non sbaglio due o tre pagine dopo il pezzo che ho riportato, un utente fornisce un elenco di testimonianze oculari, tra le quali quelle di vigili del fuoco, che affermavano di aver avuto seri dubbi sulla integrità strutturale del WTC7 parecchio prima che crollasse, e che si vedevano benissimo i danni (20 piani, afferma uno di loro. Probabilmente esagerando), gli incendi e la... "scarsa forma fisica" dell'edificio.
Stavo traducendo al volo qualcosa ma Firefox mi ha tradito e di ricominciare non ho molta voglia. Comunque sono lì, e sono corredati di fonti.
---------
Da ultimo, come ho avuto modo di notare, lo stesso Jowenko afferma anche, contestualmente, che il WTC1 e 2 non sono assolutamente stati demoliti tramite una demolizione controllata.
Questo è molto interessante, perché o Jowenko (e Bachmann e gli altri) ha ragione sul WTC7, e quindi è credibile anche per il WTC1 e 2, che a quel punto sarebbero crollati normalmente, oppure Jowenko si sbaglia sul WTC1 e 2, e allora non si capisce perché dovrebbe essere una autorità per quel che riguarda il wtc7.
Qualcuno potrebbe obbiettare che Jowenko parla di DC al WTC7 proprio perché non sa che è il WTC7, mentre per le torri sapeva benissimo cosa stava guardndo e poteva mentire meglio. Si potrebbe cioè accusare Jowenko di mentire coscientemente.
Tuttavia questa ipotesi è quanto meno strana. In primo luogo perché se uno mente su un argomento è perché quell'argomento lo conosce, e avrebbe conosciuto anche il WTC7. In secondo luogo perchè è molto più credibile che abbia parlato a sproposito di un argomento senza documentarsi (il WTC7, di cui ignorava qualunque cosa), e in terzo luogo perché nello stesso forum che vi ho citato prima un utente ha telefonato a jowenko spacciandosi per un giornalista del Washington Post (ed essendo comunque uno scettico nella vita reale). Se davvero Jowenko avesse voluto affermare che la VU era corretta, avrebbe senz'altro colto l'occasione di affermare con forza che la VU era l'unica versione sensata. Invece Jowenko ha difeso telefonicamente a spada tratta la versione della demolizione controllata al WTC7, dimostrando così in maniera abbastanza chiara di non voler negare alcuna teoria cospirazionista.
Il punto rimane, dunque: o Jowenko è un esperto degno di nota, e le torri NON sono state demolite con l'esplosivo, oppure non lo è o ha giudicato senza avere abbastanza materiale, e allora le sue dichiarazioni sul WTC7sono poco interessanti.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=34&topic_id=2262&post_id=49649