Re: modelizzazione in corso...

Inviato da  Tuttle il 12/9/2006 9:52:53
Citazione:
Mi pare di aver capito che la preparazione della simulazione è a buon punto se non finita;


No. La ricostruzione non è completa perché priva ancora di alcune verifiche allo studio. Poi ricordo che le fasi sono due. SCENARIO e DINAMICHE. Per fare un esempio non oserei MAI fare una cosa tipo quella vista anche ieri nel programma di Mentana. L'animazione portata ad esempio in uno dei servizi di S. Brasca era a dir poco ridicola!!! Come avete visto il cavalcavia era stato ricavato schiacciando la mesh del terreno per ricavarne un sottopassaggio!!! Il tutto era totalmente piatto. L'aereo non tagliava i pali ma li colpiva, dando loro traiettorie a caso. Lo stesso non percorreva la treaiettoria coerente con i danni rilevati. Lo stesso non teneva conto di nessun danno pre impatto PENTA, come i pali appunto, il generatore, la rete, il muretto, il container e il construction trailer. Non c'era traccia di dinamica, fisica, cinetica. Non c'era traccia di fisica dei materiali, compatibilità degli stessi con i danni teorici riportati alla facciata.
Insomma io non voglio fare una porcata simile, quindi mi prendo i tempi necessari.

Citazione:
Se sì è possibile vedere il tipo di approccio risultante (o gli estremi (sopra-sotto, non so se anche dx -sx)) da una visuale comoda per vedere i danni (tipo da dietro-sopra l’aereo, non so) e poi lo stesso dalle telecamere magari addirittura a mo’ di filmato?


No. Non è ancora possibile per i motivi sopra. Posso dire però che quello che sto ricavando pone parecchi dubbi su diversi livelli. Per questo ho bisogno di ulteriori rilievi/verifiche.

Citazione:
non so se è fattibile ma se si inserisce l'auto, anche con una cosa alla buona, e la si fa passare davanti alla telecamera e si variano i parametri che ci saranno cercando di ottenere uno "sbananamento" della vettura (fot. 3-4-5 sopra) simile a quello che si vede nei primi fotogrammi dei filmati non si riesce ad aver un'idea della distorsione introdotta della lente almeno per capire in che direzione saranno i cambiamenti?


Ripeto. Quello che tu chiami sbananamento non è utile al fine del risultato. Se vuoi fai delle prove empiriche. Poi per chiarezzal, la camera DoD2 sta a pelo con il suo contenitore/gabbiotto. Il suo Pivot è per intenderci sullo stesso piano della superficie del gabbiotto e il corpo camera (molto piccolo) sta fra gabbiotto e plastica trasparente fumè (protezione e filtro luce). Se osservi poi il frame dove l'auto passa davanti alla camera sul primo video non potrai che rilevare che l'auto è più bassa del gabbiotto. Per controprova se osservi lo stesso frame dall'interno del DoD2 osserverai il riflesso dello stesso gabbiotto sul finestrino posteriore destro. Lo stesso finestrino ha un angolo rispetto al gabbiotto (che risulta ovviamente attratto dal parallelo) di 1/2 - 1° grado positivo rispetto ad un ipotetica parallela perfetta, il che rende definitivamente certa la posizione della camera stessa.

Citazione:
se così e se la camera era in bolla allora, righello alla mano, il centro dell'immagine nei fotogrammi numerati 4 e 5 di cui sopra risulta di poco sotto il tetto dell'automobile: di conseguenza la posizione della camera non era ad un'altezza inferiore a quellla del tetto? sbaglio?


Scusami, ma questa serie di ragionamenti non mi trova molto convinto....
Il centro dell'immagine non esiste. Esiste un centro o circolo di confusione che è sempre fisso rispetto all'ottica ed alla focale in uso. "La luce che attraversa una lente viene rifratta per ricongiungersi in un punto sull'asse ottico chiamato punto focale. Perpendicolare a questo si trova il piano focale, che coincide con il piano del quadro. Su questo piano l'immagine appare nitida perché ricostruita come punti, mentre spostamenti lungo l'asse ottico a destra o sinistra provocano l'espansione del punto in un piccolo cerchio o circolo di confusione". Bolla e righello non centrano quindi con i nostri parametri perché sono strumenti di valutazione su un singolo asse e noi stiamo ragionando di spazio, ottica, e distorsione convessa di un immagine tridimensionale.

la camera stava di poco sopra l'auto, ma ripeto anche se fosse stata sotto o 5 metri sopra non avrebbe MAI potuto "schiacciare" il presunto oggetto volante sul prato o proiettarlo in cielo.

Grazie per le domande.

Pier Paolo

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=948&post_id=47819