Re: Filmati Speciale TG1
Inviato da Max_Piano il 10/8/2006 1:03:42
Citazione:
Mi pare che proprio airbandus avesse fatto marcia indietro ma a parte questo...
Citazione:
Dall'analisi di airbandus - o viene detto esplicitamente o si lascia intendere o si intuisce dalle proporzioni - il triangolo a destra è la coda dell'aereo. Del resto, se così non fosse, sarebbe da chiedersi dove si trovi allora il timone di coda che è alto almeno 15 metri dal suolo!
Ti pare che quell'unica sagoma triangolare cominci alla stessa altezza del "tetto" della fusoliera? E se l'aereo si è spezzato, dove sono i pezzi?
I filtri Rococò - per quanto non nego essere artistici - servono a poco per questo tipo di analisi (al più si potrebbe pensare di usare degli edge detection ma algoritmi di questo tipo non li trovi sui vari photoshop)
Il vero problema è un altro! L'immagine in sè è fin troppo nitida! Un oggetto che si muove a 200 metri al secondo - davanti a quella ciofeca di telecamera - non può lasciare una immagine così nitida, un profilo così netto.
Tutti al Pentagono sapevano di essere sotto attacco; anzi dal rapporto ufficiale sappiamo che si attendevano almeno due aerei (il 77 e il volo fantasma 11, del 93 pare che nessuno sapesse nulla). Possibile che nessuno nel centro della difesa al centro della capitale americana, pur in assenza di una telecamera esterna capace di riprendere - non dico l'aereo - ma almeno il fungo atomico sviluppatosi dopo l'impatto, abbia pensato di fare una foto, una ripresa, ecc... ???
Possibile che nemmeno il videocitofono abbia ripreso qualcosa?
Ovvio che non è possibile. La verità è che qualcosa nell'impatto è andato storto e il rischio era di vedere qualcosa che non andava tipo un aereo sbagliato o un aereo che si apriva in due, mostrando di essere vuoto.
Credo che al Pentagono si sia schiantato un aereo - e per dirla alla attivissimo - anche compatibile con un boeing ma il problema è che questa è solo una mia idea non dimostrabile da alcuna prova o filmato che sia; anzi le prove sembrano fatte apposta per alimentare dubbi e divisioni.
Come se il numero stesso del volo non fosse già una firma spudorata (77) è, insieme al volo 11, al centro di una serie di strane coincidenze e anomalie nei database dell'aviazione civile la quale non sa quando tali voli sono partiti e non sa quando sono atterrati. E perchè mai? Abbiamo dati su tutti i voli degli ultimi 10 anni tranne che sui voli 77 e 11 della AA del 9/11. Ma guarda un pò!
Lungi da me difendere il personaggio ma come fai a non analizzare l’immagine statica? Voglio dire, è ovvio che nel filmato la cosa non appare per nulla chiara, ma ciò è dovuto alla definizione della telecamera, alla velocità dell’aereo, all’inquadratura della stessa, al fatto che la colonnina impalla la inquadratura…. Con tutti questi “difetti d’origine” fanno sì che sia necessaria un’analisi del fermo immagine, che mi sembra fatta in maniera se non altro onesta (ovvero senza trucchi). Ho fatto provare a un mio amico e applicando gli stessi filtri il risultato è pressoché identico: si intravede una sagoma di aereo tipo 757……
Mi pare che proprio airbandus avesse fatto marcia indietro ma a parte questo...
Citazione:
Sulla coda non in linea non riesco a capire cosa intendi…..
Dall'analisi di airbandus - o viene detto esplicitamente o si lascia intendere o si intuisce dalle proporzioni - il triangolo a destra è la coda dell'aereo. Del resto, se così non fosse, sarebbe da chiedersi dove si trovi allora il timone di coda che è alto almeno 15 metri dal suolo!
Ti pare che quell'unica sagoma triangolare cominci alla stessa altezza del "tetto" della fusoliera? E se l'aereo si è spezzato, dove sono i pezzi?
I filtri Rococò - per quanto non nego essere artistici - servono a poco per questo tipo di analisi (al più si potrebbe pensare di usare degli edge detection ma algoritmi di questo tipo non li trovi sui vari photoshop)
Il vero problema è un altro! L'immagine in sè è fin troppo nitida! Un oggetto che si muove a 200 metri al secondo - davanti a quella ciofeca di telecamera - non può lasciare una immagine così nitida, un profilo così netto.
Tutti al Pentagono sapevano di essere sotto attacco; anzi dal rapporto ufficiale sappiamo che si attendevano almeno due aerei (il 77 e il volo fantasma 11, del 93 pare che nessuno sapesse nulla). Possibile che nessuno nel centro della difesa al centro della capitale americana, pur in assenza di una telecamera esterna capace di riprendere - non dico l'aereo - ma almeno il fungo atomico sviluppatosi dopo l'impatto, abbia pensato di fare una foto, una ripresa, ecc... ???
Possibile che nemmeno il videocitofono abbia ripreso qualcosa?
Ovvio che non è possibile. La verità è che qualcosa nell'impatto è andato storto e il rischio era di vedere qualcosa che non andava tipo un aereo sbagliato o un aereo che si apriva in due, mostrando di essere vuoto.
Credo che al Pentagono si sia schiantato un aereo - e per dirla alla attivissimo - anche compatibile con un boeing ma il problema è che questa è solo una mia idea non dimostrabile da alcuna prova o filmato che sia; anzi le prove sembrano fatte apposta per alimentare dubbi e divisioni.
Come se il numero stesso del volo non fosse già una firma spudorata (77) è, insieme al volo 11, al centro di una serie di strane coincidenze e anomalie nei database dell'aviazione civile la quale non sa quando tali voli sono partiti e non sa quando sono atterrati. E perchè mai? Abbiamo dati su tutti i voli degli ultimi 10 anni tranne che sui voli 77 e 11 della AA del 9/11. Ma guarda un pò!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=948&post_id=41657