Re: Filmati Speciale TG1
Inviato da Det.Conan il 6/8/2006 10:30:17
Grazie Henry,
come vedo nessuna interpretazione logica sul perche' o come del documento.
OK,va bene lo so che e' impossibile giustificare l'ingiustificabile.
Dunque ricapitoliamo i punti salienti:
1)coinvolto nei PRIMI soccorsi
2)non vide un 757
3)e' un pilota
4)aereo silenzioso
5)un solo motore.IPOTESI:forse quello ritrovato che non sembra di un Boeing?
6)DU rilevato
7)persone che GUARDAVANO CON BINOCOLI la scena.
ha il linfoma causato all’esposizione di DU presente nell’area intorno al Pentagono dopo l’incidente.
Ha 53 anni ed è un pilota dall’età di 16 anni.Strano ammalarsi a quella eta' non trovi.
Ha osservato un gruppo di uomini che guardavano l’avvenimento fuori dal pentagono con un paio di binocoli.
Giusto per ricordare i punti salienti del discorso
nessun missile, nessuna esplosione interna di esplosivo ad alto potenziale, nessun penetratore DU o a carica cava sulla facciaiata del Pentagono ma impatto di un aereo della classe di un Bo757/200.
Forse non hai letto bene ma Samuel Danner non parla NE' di missile,NE' di esplosione interna,NE' di carica cava.
Parla di un Aveva le dimensioni di un Gulfstream 300, si trovava a 100 piedi e andava a 400 mph. L’altro aereo si trovava in una quota di 15,000 piedi.
E e non vide un 757 ma un areoplano, probabilmente un Global Hawk. A qual tempo c'erano solamente 7 Global Hawk e 2 erano mancanti. Danner è un pilota e disse che l’aereo che colpì il pentagono era molto silenzioso e possedeva un solo motore.
Il punto che non vuoi capire e' che anche se i danni possono essere di un aereo questo non significa che l'aereo in questione debba essere per forza un Boeing o QUEL BOEING.
Mettiamoci qualche passaporto(piu' di uno) e qualche video non probante(a che pro allora esibirlo come prova??????????) che nessuno riesce a trovare una giustificazione logica e......
ci si dovrebbe affidare ciecamente a quanto affermato dalle autorità sull'individuazione della scatola nera e nell'identificazione dei resti dell'equipaggio e dei passeggeri,
Ma che stai dicendo?Affidare ciecamente?Stai scherzando?Come sulle ADM in Iraq,come su Ustica????
fermandomi alla compatibilità di classe e non all'univoca determinazione dell'aereomobile.
Traduzione in italiano corrente prego
Grazie
Ciao.
P.S:Sul testimone sto leggendo. Aspetta un pochino Anticristo
Allora Tifoso che ne pensi?
come vedo nessuna interpretazione logica sul perche' o come del documento.
OK,va bene lo so che e' impossibile giustificare l'ingiustificabile.
Dunque ricapitoliamo i punti salienti:
1)coinvolto nei PRIMI soccorsi
2)non vide un 757
3)e' un pilota
4)aereo silenzioso
5)un solo motore.IPOTESI:forse quello ritrovato che non sembra di un Boeing?
6)DU rilevato
7)persone che GUARDAVANO CON BINOCOLI la scena.
ha il linfoma causato all’esposizione di DU presente nell’area intorno al Pentagono dopo l’incidente.
Ha 53 anni ed è un pilota dall’età di 16 anni.Strano ammalarsi a quella eta' non trovi.
Ha osservato un gruppo di uomini che guardavano l’avvenimento fuori dal pentagono con un paio di binocoli.
Giusto per ricordare i punti salienti del discorso
nessun missile, nessuna esplosione interna di esplosivo ad alto potenziale, nessun penetratore DU o a carica cava sulla facciaiata del Pentagono ma impatto di un aereo della classe di un Bo757/200.
Forse non hai letto bene ma Samuel Danner non parla NE' di missile,NE' di esplosione interna,NE' di carica cava.
Parla di un Aveva le dimensioni di un Gulfstream 300, si trovava a 100 piedi e andava a 400 mph. L’altro aereo si trovava in una quota di 15,000 piedi.
E e non vide un 757 ma un areoplano, probabilmente un Global Hawk. A qual tempo c'erano solamente 7 Global Hawk e 2 erano mancanti. Danner è un pilota e disse che l’aereo che colpì il pentagono era molto silenzioso e possedeva un solo motore.
Il punto che non vuoi capire e' che anche se i danni possono essere di un aereo questo non significa che l'aereo in questione debba essere per forza un Boeing o QUEL BOEING.
Mettiamoci qualche passaporto(piu' di uno) e qualche video non probante(a che pro allora esibirlo come prova??????????) che nessuno riesce a trovare una giustificazione logica e......
ci si dovrebbe affidare ciecamente a quanto affermato dalle autorità sull'individuazione della scatola nera e nell'identificazione dei resti dell'equipaggio e dei passeggeri,
Ma che stai dicendo?Affidare ciecamente?Stai scherzando?Come sulle ADM in Iraq,come su Ustica????
fermandomi alla compatibilità di classe e non all'univoca determinazione dell'aereomobile.
Traduzione in italiano corrente prego
Grazie
Ciao.
P.S:Sul testimone sto leggendo. Aspetta un pochino Anticristo
Allora Tifoso che ne pensi?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=948&post_id=41014