Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  geppetto il 9/6/2006 14:53:23

Comunque, scusatemi se insisto su un punto, ma vi pregherei di rispondermi con un attimo di riflessione. Se il mio ragionamento è sbagliato, fatemi capire (sinceramente lo dico) dove.

Abbiamo due ipotesi: ipotesi B757, ipotesi no B757.

Entrambe le ipotesi poi hanno delle sotto-ipotesi (dal B757 radiocomandato al B757 dirottato per la prima, dal missile al caccia alle bombe per la seconda).

Se fin qui sbaglio ditemelo (anzi, scrivetemelo!).

L'ipotesi no-B757 inevitabilmente comporta che le testimonianze, le foto, i fotogrammi, i video, i rilievi dei danni, i pali ecc... possano essere tutte prove costruite ad arte o manipolate e addomesticate, per cui non ha senso dire: l'ipotesi no-b757 non regge alla prova delle testimonianze, perchè ovviamente quelle testimonianze potrebbero essere false. Anzi, certamente lo sarebbero.

Ma dal momento che si lavora (sia pure a livello ipotetico, sia pure a livello di compatibilità) con l'ipotesi sì-B757, in questo caso bisogna necessariamente dare credito ai testimoni e a tutto il resto.

E' sbagliata questa sequenza logica? Se sì ditemelo.

Se quindi stiamo lavorando sull'ipotesi sì-B757, sia pure per arrivare a escluderla, dobbiamo prendere in esame, e dare una certa valutazione, alle testimonianze, e vedere se le testimonianze si raccordano con le altre tracce: pali abbattuti o danneggiati, profilo del terreno, esplosione, danni.

Se troviamo un filo logico che lega almeno un numero significativo e coerente di testimonianze, con le altre evidenze, allora possiamo passare a verificare qual'è la rotta, l'assetto, il profilo di attacco, la velocità ecc... che è compatibile con questi dati e con i danni.

Se in qualunque tratto non si riesce a conciliare questa sequenza logica, ossia non si riesce a trovare un profilo di volo che sia compatibile con tutti questi dati e con le testimonianze più significative, allora abbiamo una forte evidenza che NON può essere stato un B757.

Se invece si trova, abbiamo una compatibilità con un B757 e a quel punto bisogna vedere se i profili di volo compatibili siano a loro volta compatibili con le capacità di un pilota come Hanjour, per valutare se è più o meno plausibile, e in che misura, che abbia guidato davvero lui l'aereo, e non un sistema automatico o radicomandato.

Sbaglio?

Invece vedo che si valuta l'ipotesi sì-B757 (per determinarne la compatibilità) e si valuta l'eventuale danneggiamento delle semiali esterne, senza considerare se c'è un solo testimone che confermi una simile circostanza.

Ossia: si escludono i testimoni, come correttamente va fatto nell'ipotesi no-757, nel momento in cui si sta valutando la compatibilità dell'ipotesi sì-B757.

Questa metodologia mi spiazza, non mi sembra corretta.

Però ditemi dove sbaglio nel mio ragionamento, possibilmente senza attaccarmi a lancia tesa, cercate di non trattarmi sempre come un debunker in agguato, per me è mortificante!