Re: Filmati Speciale TG1
Inviato da Lestaat il 7/6/2006 12:01:18
Citazione:
Eh no!
E' solo contestualizzando che si può dire UNUSUAL perchè ad una analisi senza nessun pregiudizio avrebbe ooviamente aperto la strada agli esplosivi e ad altri tipi di analisi che NON SONO stati effettuati.
Se l'ipotesi di fondo era una demolizione controllata ad esempio nessuno si sarebbe mai sognato di dire UNUSUAL.
Non dico che bisognava prendere in considerazione l'ipotesi della demolizione, al contrario, dico che si doveva procedere alla verifica di tutti i dati e SOLO DOPO formulare un ipotesi.
E non sono daccordo che chi ha effettuato le analisi non era tenuto a fare ulteriori analisi perchè se davvero era libero da preconcetti avrebbe automaticamente fatto le ulteriori analisi che, tra l'altro, richiede lui stesso.
L'evidente richiesta fatta direttamente dal ricercatore è da considerarsi prova indiscutibile che la domanda alla quale lui ha dovuto rispondere non era "cosa è successo" ma "perchè sono cadute a causa degli aerei".
UN PRECONCETTO GROSSO COME UNA CASA
Non dovuto a lui magari ma all'autore della domanda.
Cmq la si veda da qualche parte c'è stata malafede e necessità di dimostrare un ipotesi preconfezionata.
PS
proprio la presenza di zolfo su tutto l'acciaio analizzato dimostrerebbe la presenza di esplosivi su tutta la struttura.
Questo per dovere di cronaca.
Nella relazione non si dice che é "unusual" contestualizzandolo al crollo delle Torri, ma é "unusual" punto e basta!
Eh no!
E' solo contestualizzando che si può dire UNUSUAL perchè ad una analisi senza nessun pregiudizio avrebbe ooviamente aperto la strada agli esplosivi e ad altri tipi di analisi che NON SONO stati effettuati.
Se l'ipotesi di fondo era una demolizione controllata ad esempio nessuno si sarebbe mai sognato di dire UNUSUAL.
Non dico che bisognava prendere in considerazione l'ipotesi della demolizione, al contrario, dico che si doveva procedere alla verifica di tutti i dati e SOLO DOPO formulare un ipotesi.
E non sono daccordo che chi ha effettuato le analisi non era tenuto a fare ulteriori analisi perchè se davvero era libero da preconcetti avrebbe automaticamente fatto le ulteriori analisi che, tra l'altro, richiede lui stesso.
L'evidente richiesta fatta direttamente dal ricercatore è da considerarsi prova indiscutibile che la domanda alla quale lui ha dovuto rispondere non era "cosa è successo" ma "perchè sono cadute a causa degli aerei".
UN PRECONCETTO GROSSO COME UNA CASA
Non dovuto a lui magari ma all'autore della domanda.
Cmq la si veda da qualche parte c'è stata malafede e necessità di dimostrare un ipotesi preconfezionata.
PS
proprio la presenza di zolfo su tutto l'acciaio analizzato dimostrerebbe la presenza di esplosivi su tutta la struttura.
Questo per dovere di cronaca.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=948&post_id=27835