Re: Filmati Speciale TG1
Inviato da Lestaat il 7/6/2006 10:38:18
No, un momento, io non ho certezze, non l'ho mai detto.
Non so come sia andata e non lo pretendo.
Ho espresso la mia opinione sulla tua analisi che a MIO giudizio risulta non obiettiva per il principio da cui parte.
La ricerca di una compatibilità non è la ricerca della verità, con la compatibilità già ci dimostrarono altre fandonie come il proiettile magico e le bombe intelligenti.
Proprio negli stralci che citi si trova la dimostrazione lampante di quanto affermo.
La presenza di corrosioni non spiegabili che presentano tracce di solfuri aprono non nuove strade ma AUTOSTRADE ad altre indagini che, tra l'altro, anche tu ipotizzi Citazione:
Indagini che NON ci sono mai state.
Le uniche "ulteriori" indagini fatte sono sulla base di quelle analisi ed è possibile spiegare quella corrosione e lo zolfo in diversi modi. NESSUNO dei quali approfonditi e nemmeno minimamente presi in considerazione dalla commissione.
Quella corrosione, le alte temperature, lo zolfo e molti altri particolari fanno innanzitutto pensare a chiunque con un po' di senno alla presenza di esplosivi, invece l'unica spiegazione che ci viene fornita è Citazione:
senza tra l'altro motivare con ipotesi scientifiche, come sarebbe d'uopo, quei due "it is possible".
Chi ha fatto quelle analisi ha fatto come te, ha dato una spiegazione plausibile ad un fenomeno di cui si dava per scontato il principio: sono cadute per gli aerei e gli incendi, come e perchè?
Probabilmente il titolo stesso del paragrafetto ci dice che nemmeno chi ha svolto le analisi era convinto e chiedeva ulteriori analisi che NON ci sono state.
Al di la di ipotesi mie e sensazioni, è questo il punto centrale della questione.
Non si DEVE trovare la compatibilità di un aereo o della fusione dell'acciaio se si vuole arrivare alla verità, si deve cercare COSA E' SUCCESSO e dopo aver messo insieme tutti i dati giungere alla conclusione più ovvia, rigettando qualsiasi principio di parte.
Mi dispiace ma lo ripeto, la tua analisi è interessantissima ma parte da un principio del tutto sbagliato ed inutile.
Detto questo, mi scuso per la mancanza di fiducia che ti ho mostrato ma che, per mia forma mentis, confermo ripromettendomi di continuare a leggere con estremo interesse quanto dici e con la totale disponibilità a cambiare nuovamente idea.
Sono altrettanto dispiaciuto per come l'hai presa ma è ovviamente una questione di carattere e di orgoglio professionale che ben comprendo.
Spero di essermi spiegato senza offendere nessuno, ancor meno te.
Saluti
PS
il dubbio sulla buona fede non riguarda l'idea che tu possa essere qui apposta attenzione, significa che tu hai un idea ben precisa e intendi dimostrarla.
Ci mancherebbe che penso che sei un agente della CIA, LOL
Ovviamente era detto tra persone intelligenti, non mi abbasso a volgari stupidaggini.
Non so come sia andata e non lo pretendo.
Ho espresso la mia opinione sulla tua analisi che a MIO giudizio risulta non obiettiva per il principio da cui parte.
La ricerca di una compatibilità non è la ricerca della verità, con la compatibilità già ci dimostrarono altre fandonie come il proiettile magico e le bombe intelligenti.
Proprio negli stralci che citi si trova la dimostrazione lampante di quanto affermo.
La presenza di corrosioni non spiegabili che presentano tracce di solfuri aprono non nuove strade ma AUTOSTRADE ad altre indagini che, tra l'altro, anche tu ipotizzi Citazione:
In particolare, caro Lestaat, ti ripeto l'ultimo paragrafo, che é il più importante con le conclusioni per le future indagini:
Indagini che NON ci sono mai state.
Le uniche "ulteriori" indagini fatte sono sulla base di quelle analisi ed è possibile spiegare quella corrosione e lo zolfo in diversi modi. NESSUNO dei quali approfonditi e nemmeno minimamente presi in considerazione dalla commissione.
Quella corrosione, le alte temperature, lo zolfo e molti altri particolari fanno innanzitutto pensare a chiunque con un po' di senno alla presenza di esplosivi, invece l'unica spiegazione che ci viene fornita è Citazione:
The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure.
senza tra l'altro motivare con ipotesi scientifiche, come sarebbe d'uopo, quei due "it is possible".
Chi ha fatto quelle analisi ha fatto come te, ha dato una spiegazione plausibile ad un fenomeno di cui si dava per scontato il principio: sono cadute per gli aerei e gli incendi, come e perchè?
Probabilmente il titolo stesso del paragrafetto ci dice che nemmeno chi ha svolto le analisi era convinto e chiedeva ulteriori analisi che NON ci sono state.
Al di la di ipotesi mie e sensazioni, è questo il punto centrale della questione.
Non si DEVE trovare la compatibilità di un aereo o della fusione dell'acciaio se si vuole arrivare alla verità, si deve cercare COSA E' SUCCESSO e dopo aver messo insieme tutti i dati giungere alla conclusione più ovvia, rigettando qualsiasi principio di parte.
Mi dispiace ma lo ripeto, la tua analisi è interessantissima ma parte da un principio del tutto sbagliato ed inutile.
Detto questo, mi scuso per la mancanza di fiducia che ti ho mostrato ma che, per mia forma mentis, confermo ripromettendomi di continuare a leggere con estremo interesse quanto dici e con la totale disponibilità a cambiare nuovamente idea.
Sono altrettanto dispiaciuto per come l'hai presa ma è ovviamente una questione di carattere e di orgoglio professionale che ben comprendo.
Spero di essermi spiegato senza offendere nessuno, ancor meno te.
Saluti
PS
il dubbio sulla buona fede non riguarda l'idea che tu possa essere qui apposta attenzione, significa che tu hai un idea ben precisa e intendi dimostrarla.
Ci mancherebbe che penso che sei un agente della CIA, LOL
Ovviamente era detto tra persone intelligenti, non mi abbasso a volgari stupidaggini.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=948&post_id=27792