Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  geppetto il 2/6/2006 1:38:27

Per tifoso.

Non ho mai detto che non mi fido della valutazione "manovrava come un aereo militare" o "manovrava come un caccia"

La manovra che ha fatto Hanjour è la manovra che avrebbe fatto un aereo militare per perdere rapidamente quota e velocità: avvicinamento veloce, virata secca a spirale, allineamento sull'obiettivo.

Non ti aspetti una manovra del genere da un grosso aereo civile, dove il pilota deve stare attento al comfort di 300 passeggeri badando che nessuno vomiti o si versi il caffè addosso... l'aereo civile arriva allineato, con la giusta velocità, perdendo quota progressivamente e dolcemente.


=====

per Salistrari.

Innanzitutto sottolineo che del Boeing B-757 e del Boeing B-767 esistono le versioni militari, regolarmente in servizio in varie forze aeree del mondo (e anche l'Italia ne ha acquistato la versione tanker KC-767).

Ovviamente il carburante utilizzato è identico, cambia solo il nome: si chiama Jet A1 per gli aerei civili, JP5 per quelli militari, ma è assolutamente lo stesso (i militari hanno una serie di tipi diversi di carburante, si arriva fino al JP10 e oltre, e JP5 è quello che corrisponde al Jet A1).

Un aereo non è più robusto o meno robusto secondo che sia militare oppure no.
Dipende dal tipo di utilizzo per cui è concepito.
Un aereo acrobatico civile ha le ali molto irrobustite.
Un aereo militare concepito per il volo ad alta quota, ha le ali più leggere.
La riduzione del peso è sempre il fattore fondamentale nella progettazione aeronautica, per cui cellula e ali sono irrobustite solo quando il velivolo deve rispondere a determinati requisiti.
Un A-10 Thunderbolt, progettato per riprendersi da affondate che potrebbero staccare le ali a qualsiasi altro aereo, per incassare un missile classe Stinger senza precipitare, e per resistere alle sollecitazioni del suo cannone a 7 canne da 30 millimetri ciascuna, è un aereo robustissimo.
Gli aerei che operano dalle portaerei, per via dei "traumi" che subiscono per il lancio e l'appontaggio, hanno generalmente delle strutture irrobustite rispetto agli aerei che operano sugli aeroporti terrestri.
Un velivolo concepito per volare a quote bassissime, come il Tornado, ha la struttura dei cassoni alari irrobustita, così come un B-1.
Allo stesso modo, aerei che devono trasportare pesanti carichi subalari, hanno alcuni longheroni alari rafforzati.

Però, se l'F-16 ha i longheroni alari rafforzati perchè deve poter agganciare sotto le ali anche 5-6 tonnellate di bombe, missili e serbatoi, nondimeno un aereo civile con i motori installati in gondola subalare, come il B757 o il B767, ha i longheroni alari rafforzati rispetto a un aereo, come l'MD80, che non ha lo stesso carico alare.

Fatte queste premesse, importanti, possiamo dire che un aereo da caccia è in grado di incassare più G di un normale aereo civile o di un aereo militare non da caccia.
Un F-16 può incassare fino a +9 / - 3G, laddove un B-757 o un B-52 si sfascerebbero già a +3 o +4 G o a -1 -2 G.

Questo tipo di irrobustimento riguarda precisamente la radice alare, ma non opera nel senso del moto (avanti-dietro, per intenderci) bensì nel senso dell'accelerazione di gravità rispetto all'aereo, che è nel senso verticale (alto-basso basso-alto).

Nei confronti di un impatto frontale invece, l'ala di un F-16 si rivela molto fragile, quella di un Tornado lo è di meno, quella di un B-1 o di un B-757 lo è ancor meno. Infatti un Tornado ha un'ala dal profilo più spesso rispetto a quella di un F-16, mentre su un B-1 o un B-757 gioca il fatto che l'ala è grossa, è proprio una questione di massa.

In conclusione: gli aerei generalmente sono robusti nei confronti delle forze aerodinamiche che agiscono nell' inviluppo di volo per il quale sono stati progettati, siano essi civili che militari.
Nei confronti di un impatto, invece, tranne casi estremamente particolari (come l'A-10 Thunderbolt) quello che conta è la massa dell'aereo, non importa se civile o militare.



EDIT
sempre per Salistrali

Non comprendo la storia dell'attribuzione dei rottami.
Che i rottami di cui sono state diffuse le foto appartengano a un Boeing 757 non ci sono dubbi, così come non ci sono dubbi che alcuni pezzi appartengano a una fusoliera American Airlines. Questo lo dico in tutta onestà, perchè le varie ipotesi che vorrebbero smentire la natura di quei pezzi e attribuirle a velivoli/motori diversi sono assolutamente infondate e per un esperto solo a parlarne è una perdita di tempo e non mi interessa affatto quello che mi può dire un portavoce qualsiasi di una qualsiasi azienda costruttrice. Il confronto tra un rottame ed il suo disegno costruttivo me lo so fare da solo.

Ora, il punto sarebbe se i rottami appartengono a quello specifico B757, ossia all'AA77. E' chiaro che l'unico modo per saperlo è quello di verificare le matricole costruttive.
Il fatto che quei dati non siano stati diffusi alla stampa, non significa che non ci siano.
Non credo che in tutto questo forum ci sia qualcuno che sia venuto mai a conoscenza, a mezzo stampa, delle matricole costruttive di un qualsiasi rottame rinvenuto in un qualsiasi crash-site di un qualsiasi aereo, negli ultimi cento anni.

Sappiamo per caso le matricole costruttive dei rottami del disastro di Linate?
O quelle di Lockerbie?
O del Concorde a Parigi?
Non vedo perchè qualcuno avrebbe dovuto chiamare la stampa e dire: "Ehilà, venite un po' qui a fotografare questo numero di matricola..."

E' un discorso che non porta da nessuna parte.