Re: Filmati Speciale TG1
Inviato da javaseth il 1/6/2006 17:38:35
Citazione:
A giudicare dalla foto del modellino, non mi sembra proprio piccolo. Anzi, sicuramente deve essere più grande dell'aereo che ha colpito il Pentagono, visto che questo si vede mentre il "volo77" no.
Citazione:
Secondo la Rice, no.
Ecco il transcript delle sue dichiarazioni alla Commissione:
http://edition.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/08/rice.transcript/
And I said, at one point, that this was a historical memo, that it was -- it was not based on new threat information. And I said, "No one could have imagined them taking a plane, slamming it into the Pentagon" -- I'm paraphrasing now -- "into the World Trade Center, using planes as a missile."
As I said to you in the private session, I probably should have said, "I could not have imagined," because within two days, people started to come to me and say, "Oh, but there were these reports in 1998 and 1999. The intelligence community did look at information about this."
To the best of my knowledge, Mr. Chairman, this kind of analysis about the use of airplanes as weapons actually was never briefed to us.
Citazione:
Certo, è una coincidenza.
Una cosa mi chiedo. Ma questo studio Mascal è servito a qualcosa? Cioè, hanno previsto tutto e poi non è servito a niente?
Mi fa pensare al bunker di Giuliani nel WTC7, costato milioni di dollari e abbandonato proprio quando serviva.
Ma è stato veramente abbandonato?
E lo studio Mascal, veramente non è servito a niente?
Ciao
-javaseth
La Mascal in argomento non prevedeva l'impatto di un B757, ma di un commuter, che è un aereo molto, molto più piccolo.
A giudicare dalla foto del modellino, non mi sembra proprio piccolo. Anzi, sicuramente deve essere più grande dell'aereo che ha colpito il Pentagono, visto che questo si vede mentre il "volo77" no.
Citazione:
Che qualcuno potesse impossessarsi di un piccolo aereo e usarlo per un attentato terroristico, è cosa che è sempre stata tenuta in considerazione.
Che qualcuno lo facesse con un grosso plurimotore di linea, era stato paventato ma mai preso in seria considerazione.
Secondo la Rice, no.
Ecco il transcript delle sue dichiarazioni alla Commissione:
http://edition.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/08/rice.transcript/
And I said, at one point, that this was a historical memo, that it was -- it was not based on new threat information. And I said, "No one could have imagined them taking a plane, slamming it into the Pentagon" -- I'm paraphrasing now -- "into the World Trade Center, using planes as a missile."
As I said to you in the private session, I probably should have said, "I could not have imagined," because within two days, people started to come to me and say, "Oh, but there were these reports in 1998 and 1999. The intelligence community did look at information about this."
To the best of my knowledge, Mr. Chairman, this kind of analysis about the use of airplanes as weapons actually was never briefed to us.
Citazione:
Sono stati simulate centinaia di situazioni, e quella che si è verificata assomiglia in parte proprio ad una di quelle situazioni
Certo, è una coincidenza.
Una cosa mi chiedo. Ma questo studio Mascal è servito a qualcosa? Cioè, hanno previsto tutto e poi non è servito a niente?
Mi fa pensare al bunker di Giuliani nel WTC7, costato milioni di dollari e abbandonato proprio quando serviva.
Ma è stato veramente abbandonato?
E lo studio Mascal, veramente non è servito a niente?
Ciao
-javaseth
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=948&post_id=26127