Re: Filmati Speciale TG1
Inviato da Tifoso il 31/5/2006 0:01:41
salistrari: Citazione:
io non l'ho messa in questi termini.
Dico che l'aereo alle macchine non doveva fare nulla perchè, visto che i motori stanno 6 metri sopra il tettuccio, il flusso che colpisce le macchine ha un intensità minore di quello che sta all'altezza del motore. Inoltre per quanto è applicata la forza e in che modo decresce con l'aumento della distanza relativa ?
Per me è molto più importante l'effetto che potrebe avere avuto sulla rete lo spostamento d'aria in avanti dovuto al passaggio della sagoma del Boeing ad alta velocità e cioè lo spostamento d'aria che ti spinge in avanti, non all' indietro come i motori. Anche le bobine per me sono state spostate, una manca inoltre, una è ribaltata e un'altra danneggiata non so da cosa. Di sicuro avrà avuto un urto e quindi è stata spostata. [ Solo che così come quasi tutti vedono solo 1 buco infuocato, le bobine erano già lì prima, come il generatore, i pali e le ali dovevano tagliare il Pentagono come nel test Sandia versione LC. I motori cambiavano altezza a seconda delle necessità, il prato doveva essere distrutto nonostante il Boeing non l'abbia toccato e le finestre antibomba da 700 kg, dovevano rompesi tutte. Gli altri oggetti colpiti non esistono e se esistono sono dubbi, troppo vicini per costituire prova di passaggio di Boeing. ]
Quello che invece riguarda la turbolenza è legato alla manovrabilità del Boeing a pochi metri da terra e ad altissima velocità a flap chiusi. Più veloce vai e meno hai controllo su quello che fai. E' facile sbagliare le misure se vai a 230 m/s a 8 metri da terra.
E' per quello che i piloti rallentano quando atterrano.
Bisogna vedere se è difficile mancare un edificio alto 23 metri e largo 280 e bisogna vedere se è difficile mantenere la velocità ed evitare il suolo.
Lo avete visto Loose Change ? quando parlava dell'aereo radiopilotato nel 1984 (17 anni prima) che dopo un po' di manovre telecomandatei viene fatto schiantare contro un muro di cemento.
Dico: Ad Hani Hanjour, visto che ad ogni modo i danni fatti al Pentagono sarebbero stati minimi ( ed in effetti li ha minimizzati scientificamente ), conveniva arrivare ad 850 Km/h col fortissimo rischio di spanciare 200 metri prima e fare danni nulli o quasi alla struttura oppure diminuire e a 350 km/h colpire al cento per cento il Pentagono, se ne aveva le capacità, e fare dei danni comunque visibili, ma non gravissimi ?
Henry: lo so, non ho prove: anche perchè le alette del motore viaggiavano alla velocità del motore e rutotavano a xmila giri al minuto. Chissà dove sarebbero finite. Avevo ipotizzato questo visto che per me il palo 1 è stato colpito dal motore destro ( vista la lunghezza del pezzo lungo vicino al taxi marrone e qualche altro dettaglio di cui ridereste ma che testimonierebbe il passaggio del Boeing o una simulazione da pazzoide ) e il palo 1 si è diviso in più parti come vedete dalle foto.
Buona notte
visto che ammettete che la turbolenza di un aereo in volo alla massima velocità è minima, indirettamente si giustificherebbe anche la manovra rasoerba dell'aereo prima di arrivare all'impatto con il Pentagono?
io non l'ho messa in questi termini.
Dico che l'aereo alle macchine non doveva fare nulla perchè, visto che i motori stanno 6 metri sopra il tettuccio, il flusso che colpisce le macchine ha un intensità minore di quello che sta all'altezza del motore. Inoltre per quanto è applicata la forza e in che modo decresce con l'aumento della distanza relativa ?
Per me è molto più importante l'effetto che potrebe avere avuto sulla rete lo spostamento d'aria in avanti dovuto al passaggio della sagoma del Boeing ad alta velocità e cioè lo spostamento d'aria che ti spinge in avanti, non all' indietro come i motori. Anche le bobine per me sono state spostate, una manca inoltre, una è ribaltata e un'altra danneggiata non so da cosa. Di sicuro avrà avuto un urto e quindi è stata spostata. [ Solo che così come quasi tutti vedono solo 1 buco infuocato, le bobine erano già lì prima, come il generatore, i pali e le ali dovevano tagliare il Pentagono come nel test Sandia versione LC. I motori cambiavano altezza a seconda delle necessità, il prato doveva essere distrutto nonostante il Boeing non l'abbia toccato e le finestre antibomba da 700 kg, dovevano rompesi tutte. Gli altri oggetti colpiti non esistono e se esistono sono dubbi, troppo vicini per costituire prova di passaggio di Boeing. ]
Quello che invece riguarda la turbolenza è legato alla manovrabilità del Boeing a pochi metri da terra e ad altissima velocità a flap chiusi. Più veloce vai e meno hai controllo su quello che fai. E' facile sbagliare le misure se vai a 230 m/s a 8 metri da terra.
E' per quello che i piloti rallentano quando atterrano.
Bisogna vedere se è difficile mancare un edificio alto 23 metri e largo 280 e bisogna vedere se è difficile mantenere la velocità ed evitare il suolo.
Lo avete visto Loose Change ? quando parlava dell'aereo radiopilotato nel 1984 (17 anni prima) che dopo un po' di manovre telecomandatei viene fatto schiantare contro un muro di cemento.
Dico: Ad Hani Hanjour, visto che ad ogni modo i danni fatti al Pentagono sarebbero stati minimi ( ed in effetti li ha minimizzati scientificamente ), conveniva arrivare ad 850 Km/h col fortissimo rischio di spanciare 200 metri prima e fare danni nulli o quasi alla struttura oppure diminuire e a 350 km/h colpire al cento per cento il Pentagono, se ne aveva le capacità, e fare dei danni comunque visibili, ma non gravissimi ?
Henry: lo so, non ho prove: anche perchè le alette del motore viaggiavano alla velocità del motore e rutotavano a xmila giri al minuto. Chissà dove sarebbero finite. Avevo ipotizzato questo visto che per me il palo 1 è stato colpito dal motore destro ( vista la lunghezza del pezzo lungo vicino al taxi marrone e qualche altro dettaglio di cui ridereste ma che testimonierebbe il passaggio del Boeing o una simulazione da pazzoide ) e il palo 1 si è diviso in più parti come vedete dalle foto.
Buona notte
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=948&post_id=25578