Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono

Inviato da  mimik il 6/12/2009 0:29:53

Che Hanjuor fosse un totale incapace questo è un dato di fatto

No, è un'idea tua basata sull'affermazione di un'istruttore. decidi sempre tu di ignorare (secondo che criterio ancora non ci è dato sapere) l'altra testimonianza di un altro istruttore (di cui ti ho anche dato nome e cognome). Non è un dato di fatto quindi.

lo hanno detto gli istruttori ed è stato confermato che non aveva mai pilotato un jet. Ma se a te piace pensare che sia più difficile pilotare un Cessna piuttosto che un 757 allora mi va benissimo.

Ma detto che avesse pilotato un jet (almeno su questo sono d'accordo) ma aveva fatto parecchia pratica sui simulatori. Ti dispiacerebbe postare il mio commento dove dico che pilotare un 757 sia più facile che pilotare un Cessena?

Va benissimo, hai sicuramente ragione tu (anche mia nonna sa impostarlo questo pilota automatico, da tanto che è semplice ). Ma allora mi spieghi come ha fatto questo asso dei cieli di nome Hanjuor a portare l'aereo sul pentagono "con il pilota automatico" nelle ore piu' trafficate del cielo? (mamma mia questo pilota automatico è veramente bravo, tu gli dici dove vuoi andare e lui ti ci porta.. altro che Ambrogio! Ti evita addirittura le collisioni con gli altri aerei ) Ammirevole poi il modo in cui ha evitato di colpire il cuore dell'edificio per andare a schiantarsi nell'unica zona del pentagono che era in ristrotturazione (quindi priva del personale del ministero della difesa): hanno avuto culo eh?

Dubito fortemente che tua nonna sappia farlo, a meno che non abbia passato qualche ora dentro un simulatore. Postami anche il commento dove ho detto che è semplice per chiunque please. Cmq, secondo te cosa si impara in un simulatore di volo? a friggere gli hamburger?
Sai, lo scopo del pilota automatico è proprio sostituire il pilota. gli dai una destinazione e lui ti porta ad essa, sconvolgente vero? francamente non so che idea tu abbia del pilota automatico. io immagino una cosa simile:
http://www.boeingitaly.it/ViewContent.do?id=4123


Io affronto l'argomento basandomi su ciò che ho letto e sentito: non mi invento interpretazioni a caso. Simpatica la tua battuta, comunque: peccato che io non credo al missile cruise pentagoniano. Tutti uguali voi debunkers, arrivate alle vostre conclusioni ancor prima di capire chi avete di fronte.
varie osservazioni:
1) affronti l'argomento - scegli i dati che più ti fanno comodo - trai le tue conclusioni. se questa ricostruzione non ti torna dimmi per quale motivo sei d'accordo che il pendio era un ostacolo a dispetto di quello che dicono i debunker. se non ne sei capace mi pare evidente che il tuo metodo di scelta è del tutto arbitrario.
2) non sono un debunker e gradirei non essere additato come tale.
3) non mi sembra di aver detto che credi alla stria del cruise anche se la battuta era un chiaro riferimento ovviamente.


Non mi sono arrabbiato O_O ho solo confermato ciò che avevi detto.

Scusa, mi eri sembrato stizzito. starò più attento.

Io non ho ignorato proprio un bel nulla.

è tre post che ti chiedo con che criterio ritieni fonti attendibili e altre no e tu non mi rispondi. per me stai ignorando la domanda.

Un altro che rinnega la versione ufficiale o finge che non esiste: ottimo.

(mi si passi il termine) Cazzata. non ho detto che non esiste, ho chiesto cosa è per te.

La versione ufficiale è un insieme di ricerche e indagini (fatte da enti e istituzioni statali e riviste prestigiose) che confermano che 19 terroristi islamici hanno dirottato 4 aerei di cui due hanno colpito le torri, le quali sono crollate per i danni e gli incendi (in seguito il WTC7, crollato solo a causa degli incendi e dei danni), uno ha colpito il pentagono, uno è caduto a Shanksville abbattuto dai passeggeri in un atto di coraggio. Popular Mechanics, Pordue University, FBI, NIST e il governo degli Stati Uniti d'America sono tutti d'accordo e hanno steso diversi rapporti che lo confermano. Questa è la versione ufficiale dei fatti su quanto è accaduto l'11 di settembre 2001.

Curioso e io che ero convinto che la versione ufficiale la dessero le autorità, e invece tu ci sbatti dentro anche enti e riviste prestigiose. ironia a parte, è proprio per questo motivo che ti ho chiesto cosa era per te la VU. La versione ufficiale è solo quella delle autorità e tutto il resto al massimo può essere considerata una conferma (o una smentita). Comodo fare così, se sbaglia o mente una delle riviste che avalla la versione ufficiale secondo il tuo ragionamento allora la VU è falsa poichè le stesse riviste sono VU. Ma secondo questo stesso ragionamento allora anche se un complottista sbaglia o mente allora anche il complottismo è falso. Come i complottisti sono tante voci indipendenti allo stesso modo anche i vari enti e riviste vanno considerati tali ricordandosi che la VU (che solo un povero idiota direbbe non esistere essendo essa presente anche in formato cartaceo) è solo ed esclusivamente data dalle autorità.

Io non ignoro proprio nulla, ma se ti piace pensarlo nessuno ti costringerà a cambiare idea; ma forse è meglio se ti leggi l'articolo del NYT che ho pubblicato poco sopra. Riguardo ai testimoni oculari ce ne sono altrettanti che affermano di aver visto qualcos'altro invece di un boeing 757. In quanto a me.. inizierò a credere a questo fantomatico 757 solo quando vedò dei rottami che me lo dimostreranno (ali, coda, motori, fusoliera): fino adesso ho potuto notare solo briciole, niente di più.

Non ignori nulla?
Mike Dobbs: "It was an American Airlines airliner"
James Cissell: "That is a big plane... I saw the faces of some of the passengers on board"
Dennis Clem: "There was a commercial airliner that said American Airliners over the side"
Richard Benedetto: "It was an American Airlines airplane, I could see it very clearly"
Omar Campo: "It was a passenger plane. I think an American Airways plane"
Bobby Eberble: "I looked back and saw a jet airliner flying very low and very fast"
Steve Eiden: "You could almost see the people in the windows"
Penny Elgas: "I remember recognizing it as an American Airlines plane -- I could see the windows and the color stripes"
Cheryl Hammond: "We saw the big American Airlines plane"
Joe Harrington: "An American Airlines airplane"
Albert Hemplhill: "The aircraft, looking to be either a 757 or Airbus"
Terrance Kean: "I saw this very, very large passenger jet"
William Lagasse: "I could see the windows and the blinds had been pulled down. I read American Airlines on it"
Lincoln Leibner: "I saw this large American Airlines passenger jet coming in fast and low"
Elaine McCusker: "I saw a very low-flying American Airlines plane "
Mitch Mitchell: "A huge jet plane clearly with American Airlines written on it"
Terry Morin: "The airliner came into my field of view"
James Mosley: "I looked over and saw this big silver plane run into the side of the Pentagon"
Christopher Munsey: "A silver, twin-engine American Airlines"
Vin Narayanan "An American Airlines jet flying right at me"
John O' Keefe: "I immediately recognized it as an American Airlines jet"
Mary Ann Owens: "A large plane"
James Robbins: "The sight of the 757 diving in at an unrecoverable angle is frozen in my memory"
James Ryan: "I see an American Airlines plane, silver plane, I could see AA on the tail"
Joel Sucherman: "Looked to be an American Airlines jet, probably a 757"
Philip Thompson: "I could see the passenger windows glide by"
Tim Timmerman: "It was a Boeing 757, American Airlines, no question"
Alan Wallace: "The airplane was a 757 Boeing or a 320 Airbus"
Mike Walter: "I saw a big silver plane and those double A's ...It was an American Airlines jet"
Dave Winslow: "I saw the tail of a large airliner"
Ian Wyatt: "It looks like a silver American Airlines, twin-engine plane"
Madelyn Zakhem: "It was huge! It was silver. It was low."

ora te li ho postati. postami per favore almeno altrettante persone che dicono di non aver visto l'aereo o di aver visto qualcos'altro, gradirei nomi e cognomi grazie. ce ne sono almeno altrettanti, lo dice un'articolo del NYT di 7 anni fa (maggio 2002 ossia neanche nove mesi dopo gli attacchi). non possono sicuramente essersi sbagliati o aver fatto leva su qualche indagine incompiuta o informazione frammentaria, impensabile! Cos'è? ci fidiamo dei giornali solo quando fa comodo?

In pratica, da esperto consumato di incidenti aerei su edifici, dici che fusoliera e ali devono essersi salvate. inutile continuare su questa linea è ovvio che sei certo di quello che dici. allora ti pongo la fatidica domanda: boeing no, missile no, che cosa allora?