Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da Ashoka il 10/7/2008 20:43:54
Citazione:
Non valgono niente come “testimonianza” perché non sono una “testimonianza”.
Quando tu dici che “i danni meccanici esterni ed interni al Pentagono sono una “testimonianza” dell’impatto di AA77 in realtà stai facendo un altro ragionamento.
Da una parte hai i danni ai pali, alla facciata del Pentagono, al suo interno, che sono dei dati.
Tu cerchi di spiegare la causa di quei dati e sostieni che sia stato un Boeing 757 dell’American Airlines a provocarli. Questo ragionamento di chiama ”inferenza verso la spiegazione (che tu ritieni) migliore”.
Non è una testimonianza ma una teoria! Commetti un errore opposto a quello che facevi qualche post addietro in questo stesso thread, quando consideravi le testimonianze di Riskus, Boer etc. come una teoria.
Vediamo ora se associare i danni meccanici allo schianto di AA77 contro il Pentagono sia davvero un’inferenza verso la spiegazione migliore.
In sostanza funziona così:
c’è un set di dati:
(Esempio)
- è scomparso il formaggio dalla dispensa tranne poche briciole
- di notte sono stati uditi rumori raschianti provenire dalla dispensa
E tu spieghi l’accaduto come
- Sono stati dei topi a mangiare il formaggio
Ora la spiegazione è perfettamente plausibile: i topi mangiano il formaggio ed emettono rumori raschianti ma non è l’unica possibile. Potrebbe essere stata la cameriera a rubare il formaggio mentre i rumori potevano provenire dal boiler.
Quello che è importante è che la spiegazione è valida per due motivi:
- è semplice ed esaustiva: spiega tutti e due gli eventi
- è coerente e non contraddittoria (non ci sono elementi che la contraddicano)
Se passiamo ai danni meccanici possiamo invece notare che c’è solo il primo di questi elementi: puoi usare un Boeing che si schianta al Pentagono come “spiegazione” per tutto quello che accaduto ma se vai a considerare [b]tutto[/i] il set di dati e di testimonianze ecco che entrano in gioco le contraddizioni che fanno cadere la spiegazione.
Le testimonianze (quelle sì che sono testimonianze!) presentate da Rivers e Tuttle infatti vanno in diretta contraddizione con l’inferenza “E’ stato il Boeing 757 dell’American Airlines a provocare i danni meccanici”.
Ci sono i danni meccanici esterni ed interni al Pentagono che come "testimonianza" valgono parecchio.
Non valgono niente come “testimonianza” perché non sono una “testimonianza”.
Quando tu dici che “i danni meccanici esterni ed interni al Pentagono sono una “testimonianza” dell’impatto di AA77 in realtà stai facendo un altro ragionamento.
Da una parte hai i danni ai pali, alla facciata del Pentagono, al suo interno, che sono dei dati.
Tu cerchi di spiegare la causa di quei dati e sostieni che sia stato un Boeing 757 dell’American Airlines a provocarli. Questo ragionamento di chiama ”inferenza verso la spiegazione (che tu ritieni) migliore”.
Non è una testimonianza ma una teoria! Commetti un errore opposto a quello che facevi qualche post addietro in questo stesso thread, quando consideravi le testimonianze di Riskus, Boer etc. come una teoria.
Vediamo ora se associare i danni meccanici allo schianto di AA77 contro il Pentagono sia davvero un’inferenza verso la spiegazione migliore.
In sostanza funziona così:
c’è un set di dati:
(Esempio)
- è scomparso il formaggio dalla dispensa tranne poche briciole
- di notte sono stati uditi rumori raschianti provenire dalla dispensa
E tu spieghi l’accaduto come
- Sono stati dei topi a mangiare il formaggio
Ora la spiegazione è perfettamente plausibile: i topi mangiano il formaggio ed emettono rumori raschianti ma non è l’unica possibile. Potrebbe essere stata la cameriera a rubare il formaggio mentre i rumori potevano provenire dal boiler.
Quello che è importante è che la spiegazione è valida per due motivi:
- è semplice ed esaustiva: spiega tutti e due gli eventi
- è coerente e non contraddittoria (non ci sono elementi che la contraddicano)
Se passiamo ai danni meccanici possiamo invece notare che c’è solo il primo di questi elementi: puoi usare un Boeing che si schianta al Pentagono come “spiegazione” per tutto quello che accaduto ma se vai a considerare [b]tutto[/i] il set di dati e di testimonianze ecco che entrano in gioco le contraddizioni che fanno cadere la spiegazione.
Le testimonianze (quelle sì che sono testimonianze!) presentate da Rivers e Tuttle infatti vanno in diretta contraddizione con l’inferenza “E’ stato il Boeing 757 dell’American Airlines a provocare i danni meccanici”.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=4477&post_id=122414