Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da Tuttle il 10/7/2008 15:44:47
No Harvey. Non ci siamo.
l'occhio umano è fallibile per quanto riguarda la triangolazione spaziale a lunga distanza/altitudine e per quanto riguarda l'interpretazione di dati spaziali attraverso altri veicoli. Quali fotografie o audiovisivi. Il grado di precisione dipende da svariati fattori, alcuni strettamente legati alle capacità di ciascuno di gestire questo genere di informazioni anche in relazione al contenuto emozionale che questi comportano. Ma qui stiamo parlando di tutt'altro.
Stiamo parlando di una descrizione specifica, con tanto di dettagli - quali il bank, il passaggio sulla NAVY annex, l'accelerazione finale etc e SOPRATTUTTO la posizione RISPETTO ad una macroaerea quale quella della NAVY ANNEX e del CITGO. E sono dati restituiti da testimoni oculari in situ, ed in posizione di tutto vantaggio rispetto alla dinamica.
O di qua o di la.
Edward pike descrive l'entrata sulla navy. Gli altri corroborano questo dato con l'uscita da sopra la navy annex. E tutti descrivono un passaggio obbligato a nord di tale area, compreso ovviamente il citgo. Non se ne esce con la questione dell'occhio fallibile.
Mentre diverso è il discorso della percezione dimensionale di un oggetto in rapporto alla sua distanza da noi.
Il passaggio in "aria" o in "cielo" è un tuo tentativo molto maldestro di dare la sensazione che un aereo di 47 metri, che si muove in prossimità del terreno, possa essere scambiato, per una questione di profondità/focale, da una distanza di prossimità ad una di lontananza.
Ovvero alla differenza che passa fra la posizione di Riskus e l'area dell'attraversamento dentro al corridoio dei pali. Tralasciando l'angolo di approccio della VU che lo avrebbe fatto apparire molto più piccolo rispetto ad un passaggio quasi incrociato rispetto alla Route 27.
Ma l'occhio umano ha una focale "normale" che ci rende (grazie a Dio) una corretta interpretazione della distanza degli oggetti dalla nostra posizione.
Se fossimo dotati di una focale tele ci muoveremo a tentoni e in completa paranoia per il terrore di colpire oggetti che si trovano a centinaia di metri di distanza. E non saremmo in grado di guidare nessun mezzo in movimento, incapaci di visualizzare la porzione di spazio immediatamente nelle nostre vicinanze e fuori dall'angolo visivo.
Non funziona harvey/thomas. Non funziona. Ed è un tentativo terribilmente vuoto.
Te lo sto dicendo senza arrabbiarmi.
Ciao.
l'occhio umano è fallibile per quanto riguarda la triangolazione spaziale a lunga distanza/altitudine e per quanto riguarda l'interpretazione di dati spaziali attraverso altri veicoli. Quali fotografie o audiovisivi. Il grado di precisione dipende da svariati fattori, alcuni strettamente legati alle capacità di ciascuno di gestire questo genere di informazioni anche in relazione al contenuto emozionale che questi comportano. Ma qui stiamo parlando di tutt'altro.
Stiamo parlando di una descrizione specifica, con tanto di dettagli - quali il bank, il passaggio sulla NAVY annex, l'accelerazione finale etc e SOPRATTUTTO la posizione RISPETTO ad una macroaerea quale quella della NAVY ANNEX e del CITGO. E sono dati restituiti da testimoni oculari in situ, ed in posizione di tutto vantaggio rispetto alla dinamica.
O di qua o di la.
Edward pike descrive l'entrata sulla navy. Gli altri corroborano questo dato con l'uscita da sopra la navy annex. E tutti descrivono un passaggio obbligato a nord di tale area, compreso ovviamente il citgo. Non se ne esce con la questione dell'occhio fallibile.
Mentre diverso è il discorso della percezione dimensionale di un oggetto in rapporto alla sua distanza da noi.
Il passaggio in "aria" o in "cielo" è un tuo tentativo molto maldestro di dare la sensazione che un aereo di 47 metri, che si muove in prossimità del terreno, possa essere scambiato, per una questione di profondità/focale, da una distanza di prossimità ad una di lontananza.
Ovvero alla differenza che passa fra la posizione di Riskus e l'area dell'attraversamento dentro al corridoio dei pali. Tralasciando l'angolo di approccio della VU che lo avrebbe fatto apparire molto più piccolo rispetto ad un passaggio quasi incrociato rispetto alla Route 27.
Ma l'occhio umano ha una focale "normale" che ci rende (grazie a Dio) una corretta interpretazione della distanza degli oggetti dalla nostra posizione.
Se fossimo dotati di una focale tele ci muoveremo a tentoni e in completa paranoia per il terrore di colpire oggetti che si trovano a centinaia di metri di distanza. E non saremmo in grado di guidare nessun mezzo in movimento, incapaci di visualizzare la porzione di spazio immediatamente nelle nostre vicinanze e fuori dall'angolo visivo.
Non funziona harvey/thomas. Non funziona. Ed è un tentativo terribilmente vuoto.
Te lo sto dicendo senza arrabbiarmi.
Ciao.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=4477&post_id=122368