Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da Potemkin il 9/7/2008 0:13:08
Citazione:
Vero.
Questo però apre molte difficoltà nella validazione della ipotesi North Path.
FDR, danni meccanici.
Ciò è ovvio perchè allora bisognerebbe, volendo, tirare in ballo un casino di altre collaborazioni esterne e concomitanti nel tempo.
Un vero macello, se ci pensi.
Un macello riuscito perfettamente , d'altro canto, stando al fatto che lo stesso Riskus ha visto pali abbattuti e ci sono foto dei danni al generatore e alla rete congruenti nel tempo all'impatto sul Pentagono.
Oltretutto rimane la domanda: l'aereo doveva essere guidato da un pilota.
Citazione:
Questa tua affermazione è vera e molto significativa.
Guarda però la rotta tracciata da Lagasse.
E' sballatissima per ambedue le versioni.
Andrebbe dunque presa, la sua come quella di Paik e degli altri col beneficio del dubbio.
Non solo come corroborante di una teoria che si vuole sostenere ( in buona fede).
Citazione:
No, qui sembra che tu stia dando per certe delle cose che al momento non lo sono.
Ammetterai anche tu che, a meno di complicare ulteriormente le cose:
- l'aereo North Path ha impattato il Pentagono ( e quindi si vanno a far benedire tutte le ipotesi espresse fin'ora da parte complottista in merito ai danni/resti/buchi.)
- se è stato un fly over si tira in ballo addirittura un terzo elemento, oltre all'aereo NP, e al soggetto che ha creato i danni meccanici.
- FDR e tracciati radar sono totalmente taroccati di sana pianta con una grettezza mentale da fare spavento.
E questo elemento è proprio la traiettoria. Nella fattispecie poi la cosa è di una facilità disarmante perché il corridoio dei danni meccanici non si presta a nessun altra possibilità. Non c'è margine di uscita da quel corridoio.
Vero.
Questo però apre molte difficoltà nella validazione della ipotesi North Path.
FDR, danni meccanici.
Ciò è ovvio perchè allora bisognerebbe, volendo, tirare in ballo un casino di altre collaborazioni esterne e concomitanti nel tempo.
Un vero macello, se ci pensi.
Un macello riuscito perfettamente , d'altro canto, stando al fatto che lo stesso Riskus ha visto pali abbattuti e ci sono foto dei danni al generatore e alla rete congruenti nel tempo all'impatto sul Pentagono.
Oltretutto rimane la domanda: l'aereo doveva essere guidato da un pilota.
Citazione:
Questa mole di testimonianze sta difatto invalidando il corridoio dei danni meccanici che sono la chiave per aprire il danno che conosciamo. Sono testimoni non venditori di cappellini, magliette e DVD!!! :)
Questa tua affermazione è vera e molto significativa.
Guarda però la rotta tracciata da Lagasse.
E' sballatissima per ambedue le versioni.
Andrebbe dunque presa, la sua come quella di Paik e degli altri col beneficio del dubbio.
Non solo come corroborante di una teoria che si vuole sostenere ( in buona fede).
Citazione:
Oppure, la seconda possibilità, sarebbe quella di dare una spiegazione scientifica e definitiva sul come e perché un aereo che è transitato a NORD, con un angolo di approccio completamente diverso, è riuscito a creare un corridoio di danni a SUD, senza colpire nessun palo a NORD ma facendo filotto da tutt'altra parte. Bisognerebbe spiegare scientificamente come un bank e una virata a Nord possano aver creato un corridoio di danni perfettamente dritto a SUD...e via così. Fino al punch out passando per le colonne "tanto ben mappate" da ASCE....
No, qui sembra che tu stia dando per certe delle cose che al momento non lo sono.
Ammetterai anche tu che, a meno di complicare ulteriormente le cose:
- l'aereo North Path ha impattato il Pentagono ( e quindi si vanno a far benedire tutte le ipotesi espresse fin'ora da parte complottista in merito ai danni/resti/buchi.)
- se è stato un fly over si tira in ballo addirittura un terzo elemento, oltre all'aereo NP, e al soggetto che ha creato i danni meccanici.
- FDR e tracciati radar sono totalmente taroccati di sana pianta con una grettezza mentale da fare spavento.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=4477&post_id=122232