Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da justforfun il 8/7/2008 21:57:48
Citazione:
Quindi lo stesso testimone che descrive un impatto in mezzo alla facciata (cosa palesemente non avvenuta) è coerente per dire che i piedi che lo separavano dall'aereo erano 100 e non 200?
Secondo me il problema rimane.
O Riskus è abbastanza attendibile da aver visto un aereo American Airlines schiantarsi contro la parete del Pentagono, e allora della flying path non ci importa nulla, perché quello era un aereo American Airlines e nessuno può essere tanto stupido da far saltare lampioni per far credere che sia avvenuta la stessa cosa che è già avvenuta, oppure Riskus non è attendibile nemmeno per la determinazione della flying path.
Non puoi prescindere da questo fatto. Se lo fai, come hai fatto, dato che secondo te il fatto che Riskus abbia visto l'impatto sarebbe del tutto secondario, commetti un errore grave, dimenticando un punto centrale del discorso.
Citazione:
Per carità. Dici tu stesso che Riskus ha descritto l'impatto a metà facciata (e il punto di impatto vero lo conoscono tutti), ma non può aver sottostimato la sua distanza dall'aereo.
Siamo sempre lì: o ha descritto male il punto di impatto, e allora la sua stima sui 100 piedi è inattendibile (e con lei tutto il tuo articolo), oppure la sua stima è attendibile, e allora è chiaro che la sua testimonianza è precisa, e quello che si è schiantato è proprio un aereo american airlines.
Citazione:
Importa poco. Sul Pentagono si è schiantato un aereo American Airlines. Lo dice Riskus. I pali sono marginali. Nel senso che è chiaro che se un aereo American Airlines è passato di lì (e pare ci sia passato, dato che Riskus lo dice, e tu gli dai fiducia), allora ha abbattuto i pali, perché non esiste nessun significato sensato per abbattere dei pali per far sembrare che sul Pentagono si sia schiantato qualcosa di assolutamente identico al vero aereo American Airlines che vi si è schiantato.
Concludendo.
O Riskus è attendibile, e allora il tuo lavoro è decisamente poco significativo e poco utile, oppure Riskus è inattendibile, e il tuo lavoro non vale nulla, perché è fondato su di lui.
E se vogliamo proprio dirla tutta, la descrizione che da Riskus dell'impatto si presta a forti speculazioni perché NON E' coerente né compatibile alla dinamica ufficiale. Speculazioni che non ho neppure messo in piedi nell'articolo.
Riskus infatti asserisce che l'aereo avrebbe impattato nel mezzo della facciata.
Ti risulta che abbia impattato nel mezzo della facciata?
Quindi lo stesso testimone che descrive un impatto in mezzo alla facciata (cosa palesemente non avvenuta) è coerente per dire che i piedi che lo separavano dall'aereo erano 100 e non 200?
Secondo me il problema rimane.
O Riskus è abbastanza attendibile da aver visto un aereo American Airlines schiantarsi contro la parete del Pentagono, e allora della flying path non ci importa nulla, perché quello era un aereo American Airlines e nessuno può essere tanto stupido da far saltare lampioni per far credere che sia avvenuta la stessa cosa che è già avvenuta, oppure Riskus non è attendibile nemmeno per la determinazione della flying path.
Non puoi prescindere da questo fatto. Se lo fai, come hai fatto, dato che secondo te il fatto che Riskus abbia visto l'impatto sarebbe del tutto secondario, commetti un errore grave, dimenticando un punto centrale del discorso.
Citazione:
Per quanto riguarda il resto non vedo margini di errore. Riskus si è sempre dichiarato vicinissimo all'aereo. Lo ha confermato. Ha disegnato ben due mappe con la stessa traiettoria. Le foto confermano la sua posizione. Ha confermato la ricostruzione ottenuta utilizzando i suoi dati e le sue descrizioni.
Non c'è nessuna possibilità di equivoco. Da quella distanza, l'aereo sulla rotta ufficiale sarebbe stato molto angolato (riducendo la percezione della sua dimensione lineare), bassissimo, molto MA MOLTO più piccolo e confuso in mezzo alla selva di gruppi segnaletici e pali della luce. La percezione non sarebbe mai potuta essere "DI FRONTE A ME DA DESTRA A SINISTRA"...o "MI TROVAVO A 30 METRI DALL'AEREO.
Per carità. Dici tu stesso che Riskus ha descritto l'impatto a metà facciata (e il punto di impatto vero lo conoscono tutti), ma non può aver sottostimato la sua distanza dall'aereo.
Siamo sempre lì: o ha descritto male il punto di impatto, e allora la sua stima sui 100 piedi è inattendibile (e con lei tutto il tuo articolo), oppure la sua stima è attendibile, e allora è chiaro che la sua testimonianza è precisa, e quello che si è schiantato è proprio un aereo american airlines.
Citazione:
E fino a ieri proprio Riskus veniva utilizzato come prova dei pali abattuti. Prova smontata da lui stesso dichiarando di averlo dedotto sucessivamente. Come del resto hanno fatto TUTTI i testimoni fin ora ascoltati.
Importa poco. Sul Pentagono si è schiantato un aereo American Airlines. Lo dice Riskus. I pali sono marginali. Nel senso che è chiaro che se un aereo American Airlines è passato di lì (e pare ci sia passato, dato che Riskus lo dice, e tu gli dai fiducia), allora ha abbattuto i pali, perché non esiste nessun significato sensato per abbattere dei pali per far sembrare che sul Pentagono si sia schiantato qualcosa di assolutamente identico al vero aereo American Airlines che vi si è schiantato.
Concludendo.
O Riskus è attendibile, e allora il tuo lavoro è decisamente poco significativo e poco utile, oppure Riskus è inattendibile, e il tuo lavoro non vale nulla, perché è fondato su di lui.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=4477&post_id=122204