Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 11/1/2008 23:31:43
Citazione:
Giovanotto, non invertiamo le parti.
Qui il complottista sono io, e dunque io posso essere vago, sibillino, approssimativo, maccheronico e possibilmente anche tendenzioso.
Tu sei un debunker, quindi devi essere preciso, tecnicamente rigoroso, e devi attenerti scrupolosamente alle fonti.
Se il complottista dice “7L”, “9L”, “marzo 2002” ecc. ecc. con tanto di link, e i debunkers dicono una colonna, una slide, una versione, una presentazione ecc., si invertono le parti, si fa confusione e le gente non capisce più niente.
Nel frattempo:
1) Tu di queste cose non hai mai sentito parlare.
Lo dimostri tu stesso:
Citazione:
2) Una volta che ne hai sentito parlare, non ci hai capito niente.
Citazione:
3) E quando hai cercato di capire sei andato nel marasma più completo, infilando una figura di m** dopo l’altra. Per esempio cercando di spiegare un documento sbagliato con un altro documento, ancora più sbagliato, di sei mesi prima.
Citazione:
Lo capirebbe anche un bambino di sei anni, senza neppure aprire il link.
Grafico PRP postato dal sottoscritto.
http://www.defenselink.mil/dodcmsshare/briefingslide/129/020307-D-6570C-008.jpg.JPG
Grafico PRP indicato da te:
http://www.defenselink.mil/DODCMSShare/briefingslide/204/010915-D-6570C-001.pdf
Caso mai tu non lo sapessi, queste sono date: 020307, 010915.
Per cui potresti anche aver instaurato due nuove categorie, la minchiata provvisoria e la minchiata definitiva, ma sempre di minchiate si tratta.
E comunque la tattica è vecchia, e intellettualmente pure abbastanza miserabile.
1) Si contesta la veridicità di un particolare.
2) Una volta acclarato per vero si passa alla seconda fase: “Vabbè, ma tanto che importanza ha?”.
K_Emerson ha scritto:
Purtroppo, Wells si attacca a una slide di una versione di una presentazione. Un'immagine priva di contesto che mostra quella colonna come missiing. Si rifiuta invece di guardare all'immagine giusta, con le colonne etichettate correttamente, presente proprio sullo stesso sito.
è la logica complottista di tenere ciò che fa comodo e scartare qualsiasi prova che invece è fastidiosa.
Giovanotto, non invertiamo le parti.
Qui il complottista sono io, e dunque io posso essere vago, sibillino, approssimativo, maccheronico e possibilmente anche tendenzioso.
Tu sei un debunker, quindi devi essere preciso, tecnicamente rigoroso, e devi attenerti scrupolosamente alle fonti.
Se il complottista dice “7L”, “9L”, “marzo 2002” ecc. ecc. con tanto di link, e i debunkers dicono una colonna, una slide, una versione, una presentazione ecc., si invertono le parti, si fa confusione e le gente non capisce più niente.
Nel frattempo:
1) Tu di queste cose non hai mai sentito parlare.
Lo dimostri tu stesso:
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
Well, mi faresti un favore: mi indicheresti dove hai trovato i due originali di quell'immagine?
2) Una volta che ne hai sentito parlare, non ci hai capito niente.
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
...una colonna "missing", presente però in tutte le immagini tranne una. Quella dove non è presente, si riferisce al post crollo...
3) E quando hai cercato di capire sei andato nel marasma più completo, infilando una figura di m** dopo l’altra. Per esempio cercando di spiegare un documento sbagliato con un altro documento, ancora più sbagliato, di sei mesi prima.
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
Well, ora non riesco ad accedere al sito del Pentagon Renovation Program. Ho trovato però questo link dal dipartimento della difesa
http://www.defenselink.mil/DODCMSShare/briefingslide/204/010915-D-6570C-001.pdf
Non so a che versione sia questo.
Perché la foto è diversa da quella che mostri tu? Perché in quel link (ufficiale) quelle colonne NON sono in rosso?
Lo capirebbe anche un bambino di sei anni, senza neppure aprire il link.
Grafico PRP postato dal sottoscritto.
http://www.defenselink.mil/dodcmsshare/briefingslide/129/020307-D-6570C-008.jpg.JPG
Grafico PRP indicato da te:
http://www.defenselink.mil/DODCMSShare/briefingslide/204/010915-D-6570C-001.pdf
Caso mai tu non lo sapessi, queste sono date: 020307, 010915.
Per cui potresti anche aver instaurato due nuove categorie, la minchiata provvisoria e la minchiata definitiva, ma sempre di minchiate si tratta.
E comunque la tattica è vecchia, e intellettualmente pure abbastanza miserabile.
1) Si contesta la veridicità di un particolare.
2) Una volta acclarato per vero si passa alla seconda fase: “Vabbè, ma tanto che importanza ha?”.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983&post_id=109556