Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 4/1/2008 18:43:27
Citazione:
Gli evidenti segni di impatto sulla facciata non mancano. Sei tu che pretendi di trovarci ogni piccolo particolare, come il timone di coda (che poi indizi ci sono sull'impatto del timone di coda, ma tu non li ritieni validi) o l'impatto dell'ala sinistra. è come studiare un incidente d'auto e non sapersi spiegare come ha fatto uno specchietto a rimbalzare da tutt'altra parte...
Tu non ci vedi coerenza nei dati perché cerchi di spaccare il pelo dell'uovo come se volessi riprodurre alla perfezione l'evento con un simulatore, cosa che è impossibile. Puoi approssimare sino a un certo margine, niente di più.
Poi, io trovo più coerente la spiegazione ufficiale, che fa combaciare l'aereo mancante con le testimonianze, coi pali abbattuti, col DNA e con lo FDR. Tu ti attacchi a puntigli e sembra che proprio non prendi in considerazione questi elementi (ti prego, non citarmi le stronzate di PFT per lo FDR ^_^)
Pier69 ha scritto:
Citazione:è una dinamica che, personalmente, ritengo troppo complessa (sopratutto in assenza di molti dati) per pretendere di studiarla con tale precisione.
Beh veramente è l'esatto contrario!!!
La dinamica è una minchiata...altro che avvitamenti..zooming...o rimbalzi.
Qui tutti i rapporti parlano di un impatto diretto e lineare. Quale complessità scusa?
Conosciamo in teoria tutto. Conosciamo l'aereo, la sua path e la struttura sulla quale ha impattato...non vedo nessuna variabile.
Poi parli di assenza di dati?
Niente di più falso e deviante.
C'è una mole di dati che fa paura...il problema è che non esiste un trend di coerenza fra gli stessi.
NON ESISTE COERENZA NEI DATI UFFICIALI. DO YOU UNDERSTAND?
Nah...non ci siamo Emerson.
Gli evidenti segni di impatto sulla facciata non mancano. Sei tu che pretendi di trovarci ogni piccolo particolare, come il timone di coda (che poi indizi ci sono sull'impatto del timone di coda, ma tu non li ritieni validi) o l'impatto dell'ala sinistra. è come studiare un incidente d'auto e non sapersi spiegare come ha fatto uno specchietto a rimbalzare da tutt'altra parte...
Tu non ci vedi coerenza nei dati perché cerchi di spaccare il pelo dell'uovo come se volessi riprodurre alla perfezione l'evento con un simulatore, cosa che è impossibile. Puoi approssimare sino a un certo margine, niente di più.
Poi, io trovo più coerente la spiegazione ufficiale, che fa combaciare l'aereo mancante con le testimonianze, coi pali abbattuti, col DNA e con lo FDR. Tu ti attacchi a puntigli e sembra che proprio non prendi in considerazione questi elementi (ti prego, non citarmi le stronzate di PFT per lo FDR ^_^)
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983&post_id=108584